ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61296/2017

Дело № А40-167953/16

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инженерный центр ЕЭС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017

по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов АО «Инженерный центр ЕЭС» требования АО «Электроцентроналадка» в размере 1 101 523,75 рублей - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 110 766,59 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после требований кредиторов третьей очереди

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерный центр ЕЭС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭЦН» - ФИО2, дов. от 29.12.2017,

от АО «Инженерный центр ЕЭС» - ФИО3, дов. от 26.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» суд утвердил ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН 

<

***>, рег. номер 6165, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123022, 

<

...> Звенигородская, дом 13, корп.43, офис 62.

В Арбитражный суд горда Москвы поступило заявление АО «Электроцентроналадка» о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника АО «Инженерный центр «ЕЭС» в размере 25 123 рублей - расходов по госпошлине, 1 101 523,75 рублей - основной долг, 110 766,59 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 прекращено производство по заявлению АО «Электроцентроналадка» о включении задолженности в размере 25 123 рублей расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов АО «Инженерный центр «ЕЭС».

Включено в реестр требований кредиторов АО «Инженерный центр «ЕЭС» требование АО «Электроцентроналадка» в размере 1 101 523,75 рублей - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов; 110 766,59 рублей – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-167953/16 о включении требования АО «Электроцентроналадка» в размере 1 103 523,75 рублей - основного долга; 110 766,59 рублей - неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО «Инженерный центр ЕЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ЭЦН» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-253599/16 с должника в пользу АО «Электроцентроналадка» взыскана сумма 1 237 413,34 рублей, из которых: 1 101 523,75 рублей – основной долг, 110 766,59 рублей – неустойка, 25 123 рублей – расходы по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалов дела усматривается, что 02.08.2016 между кредитором должником был заключен договор субподряда № 001/16-121 на выполнение аварийно-восстановительных работ с заменой высоковольтных вводов 220 кВ (2 шт.) и 500 кВ (1 шт.) на трансформаторе, установленном на объекте строительства «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ», расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, Косино-Ухтомский район, промзона «Руднево» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2016 к договору).

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2016, № 2 от 28.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2016, № 2 от 28.08.2016 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом зачета аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 101 523,75 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Как заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании АО «Инженерный центр ЕЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.08.2016.

Для определения того, является ли заявленное денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Как видно из материалов дела задолженность по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2016, таким образом, выполненные работы по акту от 14.08.2017 нельзя отнести к текущей задолженности, применительно к ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.08.2016 подписан после возбуждения дела о банкротстве АО «Инженерный центр ЕЭС», однако, как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, 28.08.2019 являлся выходным днем (воскресенье), а все работы были исполнены 26.08.2016, данный факт не оспорен должником.

Таким образом, задолженность по акту № 2 от 28.08.2016, также нельзя отнести к текущей задолженности, применительно к ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование в размере 110 766,59 рублей – неустойка обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства по оплате неустойки следует судьбе основного обязательства (по уплате основного долга).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Инженерный центр ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО6