АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40670/2019

23 июня 2020 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к акционерному коммерческому ипотечному банку «Акибанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому ипотечному банку «Акибанк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк, ПАО «Акибанк»)  о признании за ФИО2 права собственности на денежные средства в размере 182 021 руб. 54 коп., находящиеся на банковском расчетном счете № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Максима», открытом в филиале ПАО «Акибанк» в г. Уфа; об обязании ПАО «Акибанк» перечислить (возвратить) истцу денежные средства в размере 182 021 руб. 54 коп., находящиеся на банковском счете № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Максима», открытом в филиале ПАО «Акибанк»  в г. Уфа.

Истец через систему «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее ответчик направлял в суд отзыв на исковое заявление, где также указал на возможность рассмотрения дела без участия его представителя. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем указал в ходатайстве от 17.06.2020. 

По доводам отзыва ответчик обязуется при наличии вступившего в законную силу решения суда выплатить истцу денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима», общество). 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:

Общество «Максима» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 09.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111644006451. Единственным участником общества являлся ФИО2 (запись от 29.08.2018, ОГРН 

<

***>).   

30.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в отношении общества «Максима» внесена запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2191690143478). 

Из материалов дела следует, что между обществом «Максима» и банком был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 27.12.2011. Согласно договору банк открыл обществу расчетный счет № 

<

***>. 

Истец в исковом заявлении указывает, что после исключения общества из ЕГРЮЛ на расчетном счете общества остались денежные средства в сумме 182 021 руб. 54 коп. 

Банк данное обстоятельство подтвердил.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец направил в банк претензию с просьбой выдать ему оставшиеся на расчетном счете № 

<

***> денежные средства.

В ответ на претензию банк разъяснил со ссылкой на п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о праве ФИО2 обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

23.09.2019 истец повторно направил в банк претензию с просьбой выдать денежные средства.

Поскольку во внесудебном порядке ФИО2 не получил разрешения своего требования, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета. 

В этой связи, при прекращении деятельности юридического лица, договор банковского счета, на основании которого банком открыт указанному юридическому лицу счет, также прекращается. 

Согласно представленной в деле выписки (л.д. 35-42) 30.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Максима» на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

 Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Данная норма подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.  

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.2.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) содержит аналогичное положение, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации (п.9 ст. 63 ГК РФ). 

Следовательно, вопрос о распределении имущества между участниками общества должен быть решен до момента подачи в регистрирующий орган документов о завершении процесса ликвидации общества, поскольку после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества правовая возможность принятия решения о распределении (передаче) оставшегося имущества общества утрачивается. 

Однако, общество «Максима» было исключено из реестра  регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 08.10.2018. Руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью о госрегистрации регистрирующий орган опубликовал в Вестнике государственной регистрации информацию о предстоящем исключении общества «Максима» из ЕГРЮЛ, а также о праве заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ,  направить в течение 3 месяцев или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации. 

Заявлений от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем 30.01.2019 была внесена запись об исключении общества «Максима» из реестра. 

Поскольку процедура исключения общества «Максима» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем является самостоятельным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией учредителями или кредиторами, то положения статьи 63 ГК РФ и ст. 58 Закона об обществах в данном случае напрямую применены быть не могут.

Применению к данным правоотношениям подлежат положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.2.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Аналогичное право закреплено также в п. 1 ст. 67 ГК РФ, устанавливающей права и обязанности участников хозяйственного общества.

Закрепленное в ст. 67 ГК РФ право участников хозяйственного общества в случае ликвидации общества получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, не ставится в зависимость от осуществления процедуры ликвидации общества, в соответствии со ст. 63 ГК РФ, а значит, право на получение имущества ликвидированного юридического лица возникает даже в случае ликвидации в порядке исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия притязания со стороны кредиторов. При выявлении кредиторов на стадии принятия решения о ликвидации общества регистрирующим органом данное решение не принимается, а в случае выявления после ликвидации кредиторов общества, гарантией защиты прав и интересов кредиторов является п. 5.2. ст. 64 ГК РФ. 

Факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества, при этом с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 ГК РФ принадлежат участникам общества. 

Участник юридического лица, ликвидированного в административном порядке регистрирующим органом, не может быть лишен гарантий, предусмотренных п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об обществах. 

Иной подход означал бы необоснованное лишение участника общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности п.1 ст. 1 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием. Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права – наряду с другими правами и свободами человека и гражданина – федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П). 

В целях реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности в положениях гражданского законодательства установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Конструкция пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований изъятия у собственника имущества, основания прекращения права собственности должны быть непосредственно указаны в законе. 

В отзыве банк ссылается на необходимость применения судом нормы, регламентирующей процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право (п. 5.2. ст. 64 ГК РФ). 

Между тем, пункт 5.2. ст. 64 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, так как направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов ликвидированного юридического лица, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации, а не его участников. Участник общества в соответствии со ст. 67 ГК РФ имеет право собственности на имущество ликвидированного юридического лица, для признания за участником права собственности достаточно лишь подтверждения его статуса участника. 

Таким образом, с момента ликвидации общества «Максима» все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете № 

<

***>, подлежат передаче его единственному участнику. Доказательств наличия у общества кредиторов материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

 Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 02/09 от 02.09.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель).  

Согласно договору исполнитель обязуется оказывать истцу юридические услуги, связанные с рассматриваемым иском. 

Согласно п. 3.1. договора в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю 15 000 руб. 

Из представленной в дело расписки от 02.09.2019 следует, что истец передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 15 000 руб. 

Исполнитель в целях наиболее качественного оказания юридических услуг вправе за свой счет привлекать к исполнению заданий заказчика и оказания юридических услуг третьих лиц, в том числе адвокатов (п.2.2. договор). 

Заказчик при необходимости выдает исполнителю и привлеченным им лицам надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов заказчика в судебных и иных органах (2.4. договора). 

На основании п. 2.4. договора истец выдал доверенность на представление его интересов в судебных и иных органах ФИО3 и ФИО4 

Факт оказания услуг ФИО3 и привлеченным ею юристом ФИО4 подтверждается материалами дела, а также участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Таким образом, у суда отсутствует возможность произвольного снижения расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия возражения со стороны ответчика о неразумности заявленных расходов.  

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить ему расходы за услуги нотариуса в сумме 1 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов исключительно в настоящем деле. Истец уполномочил гр. ФИО3 и гр. ФИО4 на представление его интересов во всех судах судебной системы, а также в других государственных органах в течение трех лет.

Из вышеприведенных разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации  прямо следует, что возмещению подлежат данные издержки только при выдаче доверенности на участие лишь в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, иной подход означал бы, возложение на оппонирующую  сторону необоснованных расходов.  

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на денежные средства, находящихся на расчетном счете № 

<

***>,  открытом в акционерном коммерческом ипотечном банке «Акибанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, филиал  в г. Уфе).

Обязать акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, филиал  в г. Уфе) выдать ФИО2 (ИНН 

<

***>) с расчетного счёта № 

<

***> денежные средства в сумме 182 021 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, филиал  в г. Уфе) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 461 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

 В удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца 1 700 руб. за услуги нотариуса отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева