АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Дело № А43-14397/2017

г. Нижний Новгород                                                          18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года,

Полный текст судебного акта изготовлен 18 июля   2017  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-492),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковым заявлением ООО "Шайба" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику:  ООО "Южный двор - 505" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Шайба» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор - 505» о взыскании 615 860 руб. задолженности  и 118 860 руб. 98  коп.  неустойки. 

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец иск поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования в части долга не оспорил,  заявил  ходатайство  о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №34/07 от 07.06.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать,  а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, определенные в товарной накладной,  формируются  поставщиком на основании заявки, полученной  от покупателя и являются  неотъемлемой частью договора. 

Срок оплаты товара -   в течение  60  дней с момента поставки (п. 4.1 договора). 

Во исполнение договора истец по товарной накладной №78 от 18.08.2016   передал ответчику товар на общую  сумму 615 860 руб., в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, от исполнения которого он уклонился.

Претензия об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации          покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы         расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 615 860 руб.  предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность  за несвоевременную оплату поставляемого  товара  в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки,  но не  более 30% от стоимости поставленной партии товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки,  судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того обстоятельства, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 505" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шайба" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 615 860 руб. долга, 118 860 руб. 98 коп. неустойки, а также 17 694 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              С.В. Якуб