ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-176068/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

-от ГК АСВ-Рыбникова А.А.- дов. от 20.12.2023 № 77/486-н/77-2023-8-3943 сроком до 31.12.2025

-от ФИО1-ФИО2- дов. от 09.09.2022 № 77/429-н/77-2022-1-1577 на 5 лет

рассмотрев  23.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего АО "Русстройбанк"

на определение от 24.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

по обязательствам должника ООО «Гранд»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в отношении ООО "Гранд" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 (руководителя ООО "Гранд" с 26.03.2013 по 04.12.2016, ликвидатора ООО "Гранд" с 05.12.2016 по дату открытия процедуры) и ФИО5 (единственного учредителя ООО "Гранд", руководителя ООО "Гранд" с 04.12.2012 по 26.06.2013) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО "Гранд", отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 судебные акты отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При  новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по  обязательствам должника ООО "Гранд" отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и  отзыва, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность   применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 15.04.2020 конкурсным управляющим  было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

Так, заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ФИО3 являлся руководителем ООО "Гранд" в период с 26.03.2013 по 04.12.2016, ликвидатором ООО "Гранд" с 05.12.2016 по дату открытия процедуры.

Следовательно, ФИО3 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи  4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу  пункта  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных  с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",   а  также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано  иное,   предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно   пункту 2 статьи 10 ГК РФ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд  и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные  положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Разрешая  требование,  суды приняли во внимание то, что сделки по приобретению земельных участков по завышенной стоимости, за совершение которых ответчик был привлечен  к субсидиарной ответственности, совершены в 2016 году, должник признан банкротом 12.12.2016, соответственно, с этой даты возникла обязанность по передаче бывшим руководителем должника документов конкурсному  управляющему, также суд первой инстанции указал, что с заявлением о  банкротстве  ответчик  должен был обратиться не позднее 29.09.2013.

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Также по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 5  статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может  быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Так, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

В этой связи судами обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных факторов, препятствующих реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей и не является уважительной причиной для восстановления срока.

Кроме того, суды установили, что ни конкурсный управляющий, ни кредитор не привели доказательств существования обязательств (и их объема), возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, также как и доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности 13.10.2015.

По причине пропуска срока исковой давности суды обоснованно отказали в переквалификации субсидиарной ответственности на возмещение убытков.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба  не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы  кассационной   жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,  переоценка  доказательств  и  выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции  не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем,  приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы  положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-176068/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                В.Л. Перунова

                                                                                                            Е.Л. Зенькова