АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-5893/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хоревой Натальи Вячеславовны (ИНН 270601497235, ОГРНИП 309270614000054), г. Амурск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Канский район, с. Филимоново,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310245018700024), Красноярский край, г. Канск,

- ФИО3, Красноярский край, г. Канск,

о взыскании неосновательного обогащения, 

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 01.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2017.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания путем направления копии определения от 01.08.2017 данным лицам по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 01.08.2017 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 03.08.2017), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

В материалы дела от ответчика поступили возражения относительно предъявленных истцом требований, в которых указано следующее: 

- 11.10.2016 между ответчиком и ФИО2 заключено устное соглашение о поиске грузового автомобиля для перевозки груза (мягкой мебели) до города Амурска Хабаровского края. Ответчиком размещена соответствующая заявка на сайте грузоперевозок. На основании заявки на связь вышел грузоперевозчик - общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» в лице директора ФИО5. Данный грузоперевозчик представил все необходимые документы, после чего ответчик заключил договор-заявку на грузоперевозку до г. Амурска Хабаровского края;

- машина загрузилась 14.10.2016, погрузка товара осуществлялась с двух мебельных фабрик. В соответствии с договором-заявкой, подписанной между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АвалонАвто», предоплата составила 70 000 руб., которая должна была поступить перевозчику в будний день по факту загрузки, то есть 17.10.2016, при этом общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» обратилось к ответчику с просьбой ее отправить срочно. ФИО2, имея на банковской карте своей супруги ФИО3 некую сумму, отправил ее на банковскую карту директора общества с ограниченной ответственностью «АвалонАвто». Оставшуюся часть от предоплаты директор общества с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» получил после того, как поступила предоплата от заказчика;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика – заявка на перевозку спорного груза, доказательства перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, перевод денежных средств на банковские карты на имя ФИО6 – директора ответчика. 

Ответчик также просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенных по состоянию на 29.08.2017), что данное общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 22.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» утратило правоспособность, у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотреть по существу ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» о замене ненадлежащего ответчика на данное общество, рассмотреть вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, возражений относительно предъявленных истцом требований не заявили. 

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Митра» (поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2015 № 19, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Из пункта 1.2 данного договора следует, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТЕРА» (поставщик) также заключен договор поставки товаров от 01.12.2015 № 221, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать мебель (товар) согласно заявкам покупателя, которые будут являться неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Митра» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТЕРА» поставлен истцу товар на общую сумму 873 431 руб. 50 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 14.10.2016 № 364 на сумму 357 292 руб. 50 коп. (обществом с ограниченной ответственностью «Митра» в рамках договора от 28.09.2015 № 19);

- по товарной накладной от 14.10.2016 № 1014-0003 на сумму 9 754 руб. (обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТЕРА» в рамках договора от 01.12.2015 № 221);

- по товарной накладной от 14.10.2016 № 1014-0002 на сумму 506 385 руб. (обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТЕРА» в рамках договора от 01.12.2015 № 221).

Истец произвел оплату поставленного товара в общей сумме 878 491 руб. 50 коп., в том числе:

1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра» в рамках договора от 28.09.2015 № 19 – в сумме 362 352 руб. 50 коп. по следующим платежным поручениям:

- от 30.09.2016 № 330 на сумму 300 000 руб.;

- от 17.10.2016 № 347 на сумму 62 352 руб. 50 коп. 

2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕРА» в рамках договора от 01.12.2015 № 221 – в сумме 516 139 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 30.09.2016 № 329 на сумму 300 000 руб.;

- от 06.10.2016 № 336 на сумму 190 900 руб. 50 коп.;

- от 17.10.2016 № 348 на сумму 25 238 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в целях осуществления доставки товара (мебель), приобретенного на основании договоров от 28.09.2015 № 19, от 01.12.2015 № 221, истец по устной договоренности с представителем ответчика перечислил в пользу последнего 90 000 руб. в качестве предварительной оплаты данных услуг.

В материалы дела представлен договор-заявка от 12.10.2016 № 12-10, подписанный между ответчиком (клиент) и перевозчиком (общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто»), в котором контрагентами зафиксированы следующие условия перевозки груза:

- наименование и характеристики груза – мебель, вес – 8 тонн, объем груза – 90 куб.м., в упаковке, стоимость – по товарно-транспортной накладной;

- ФИО водителя – ФИО7; 

- марка и гос. номер автомобиля / прицепа – «Ивеко Стралис», гос. номер 

<

***> полуприцеп «Шмитц», гос. номер 

<

***>;

- дата и время, адрес загрузки – 13.10.2016, 09 час. 00 мин.; г. Красноярск, п. Лалетино,  д. 5, фабрика «КМК»;

- адрес разгрузки – г. Амурск, по товарно-транспортной накладной;

- тип подвижного состава – тент, жесткий борт / обрешетка;

- форма оплаты – 175 000 руб., в том числе – 70 000 руб. предварительной оплаты, а также 105 000 руб. – по факту выгрузки в течение 2 – 3 банковских дней. 

В пункте 1 договора-заявки указано, что исполнитель обязуется организовать перевозку вверенного ему груза в пределах территории Российской Федерации на условиях, указанных в данном договоре-заявке, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в общем размере 175 000 руб., наличными при загрузке / выгрузке по предъявлении товарно-транспортной накладной на груз с подписью и печатью получателя о приеме груза в пункте назначения. 

В материалы дела также представлены скриншоты телефона (марки Nokia) с отражением сведений, изложенных в текстовом сообщении, о владельце (ФИО3) и номере банковской карты (…2509), на которую переведены денежные средства в размере 90 000 руб., детализация услуг по абонентскому номеру индивидуального предпринимателя ФИО1 9244166757 за период с 01.10.2016 по 13.02.2017.

Из пояснений истца следует, что ФИО8, являясь супругом ФИО1, перечисляя денежные средства на банковскую карту (…2509) в пользу ФИО3 в размере 90 000 руб., действовал от имени и в интересах истца. Истец не имел возможности произвести данный платеж самостоятельно по причине нахождения в период с 14.10.2016 по 17.11.2016 на больничном. 

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2017 № 270-02Н-03-16/207334 денежные средства в сумме 90 000 руб. переведены с банковской карты ФИО9 (…0760) 15.10.2016 по системе «Сбербанк онлайн» на банковскую карту (…2509), выданную на имя ФИО3. 

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 24.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела 26.10.2016 в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 в связи с присвоением последним в период с 24.10.2016 по 26.10.2016 вверенного ему для перевозки имущества, а именно – мебели на общую сумму 860 904 руб. 

Согласно постановлению по указанному факту следователем опрошены ФИО10 (товаровед и представитель ФИО1), ФИО6 (директор общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА»), ФИО7 (в телефонном режиме). 

Из пояснений ФИО10 следует, что после заказа товара в период между 06.10.2016 года и 08.10.2016 ФИО10 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона» (директор – ФИО6) с вопросом о возможности доставка товара, приобретенного ФИО1 в г. Амурск Хабаровского края. 11.10.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» ФИО2 сообщил ФИО10 о наличии возможности перевезти данный груз г. Красноярка в г. Амурск. Представителем указано на то, что товар повезет водитель – ФИО7, на автомобиле марки «Ивеко Стралис» (гос. номер 

<

***>) с полуприцепом марки «Шмитц» (гос. номер 

<

***>). Согласно устному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Северная корона» стоимость доставки груза составила 190 000 руб., из которых 90 000 руб. ФИО1 перечислила 15.10.2016 по предоплате на карту супруге представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» - ФИО3. 14.10.2016 товар загружен в автомобиль марки «Ивеко Стралис» (гос. номер 

<

***>) и передан под роспись водителю – ФИО7. Общество с ограниченной ответственностью «Северная корона» заключило договор перевозки спорного груза с обществом с ограниченной ответственностью «АвалонАвто». Таким образом, непосредственным перевозчиком груза является общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто».

В соответствии с пояснениями 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная корона» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Авто» на перевозку груза (мягкая мебель) из г. Красноярска в г. Амурск. Стоимость перевозки составила 175 000 руб., из которых 70 000 руб. – предоплата, 105 000 руб. – при получении мебели в г. Амурске. Груз загружен и отправлен в г. Амурск. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» ФИО2 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Авалон Авто» денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве предоплаты за перевозку груза (мягкой мебели). 21.10.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «Авалон Авто» в телефонном режиме сообщил ФИО6 о том, что водитель, перевозивший груз в г. Амурск, требует предоплату в общей сумме 200 000 руб., указал на то, что автомобиль передвигаться не будет, до тех пор, пока водителю не заплатят деньги. В этой связи ФИО6 обратилась с заявлением в МО МВД России «Канский».

Согласно телефонограмме от 22.11.2016 ФИО7 указал на то, что работает водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Фарматель Сервис» по перевозке грузов на автомобиле марки «Ивеко Стралис», гос. номер 

<

***> полуприцеп марки «Шмитц» гос. номер 

<

***> директором которой является ФИО11. В октябре 2016 года ФИО11 отправил водителя на указанном автомобиле на перевозку груза (мебели) в г. Амурск Хабаровского края. Когда водитель приехал в г. Хабаровск, то ему позвонил ФИО11 и сказал, чтобы он в г. Амурск Хабаровского края не ехал, а оставался в г. Хабаровске, так как им не заплатили за перевозку груза. Он по указанию ФИО11 находился в г. Хабаровске примерно четыре дня. После чего ему опять позвонил ФИО11 и сказал, чтобы он выгрузил и оформил на его имя мебель на склад в г. Хабаровске, так как не произвели оплату за перевозку груза. ФИО7 выполнил указания ФИО11 и выгрузил мебель на склад в г. Хабаровске. Примерно через неделю он находился в г. Хабаровске и приехали хозяева мебели из г. Амурск. Ему позвонил ФИО11 и сказал, что необходимо перевезти мебель со склада в г. Амурск, так как оплата была произведена. Он перевез мебель из г. Хабаровск в г. Амурск.

Претензией б/д б/н истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты доставки груза (мебель). Из претензии следует, что 15.10.2016 истец произвел предварительную оплату услуг доставки товара в размере 90 000 руб. в пользу представителя ответчика – на банковскую карту ФИО3 (…2509). Ответчиком представлены данные относительно автомобиля и водителя, которому планируется поручить доставку товара. Данный товар должен быть поставлен ответчиком в г. Амурск 24.10.2016. При этом в указанное время товар в адрес истца не поступил. При связи с водителем, осуществлявшим перевозку данного товара – ФИО7, последний пояснил истцу, что товар доставлен не будет по причине отсутствия предварительной оплаты услуг перевозки. Требования истца о доставке товара с указанием на совершенные действия по предоплате услуг перевозки оставлены водителем без удовлетворения. Товар получен истцом 02.11.2016 после полной оплаты доставки и расходов (стоимости погрузочно-разгрузочных работ, а также расходов на хранение товара) в общей сумме 255 000 руб. 

Данная претензия получена ответчиком 05.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 682645606367041. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства возврата суммы перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб. в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в целях осуществления доставки товара (мебель), приобретенного на основании договоров от 28.09.2015 № 19, от 01.12.2015 № 221, истец по устной договоренности с представителем ответчика перечислил в пользу последнего 90 000 руб. в качестве предварительной оплаты данных услуг.

В материалы дела также представлены скриншоты телефона (марки Nokia) с отражением сведений, изложенных в текстовом сообщении, о владельце (ФИО3) и номере банковской карты (…2509), на которую переведены денежные средства в размере         90 000 руб., детализация услуг по абонентскому номеру индивидуального предпринимателя ФИО1 9244166757 за период с 01.10.2016 по 13.02.2017.

Из пояснений истца следует, что ФИО8, являясь супругом ФИО1, перечисляя денежные средства на банковскую карту (…2509) в пользу ФИО3 в размере 90 000 руб., действовал от имени и в интересах истца. Истец не имел возможности произвести данный платеж самостоятельно по причине нахождения в период с 14.10.2016 по 17.11.2016 на больничном. 

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2017 № 270-02Н-03-16/207334 денежные средства в сумме 90 000 руб. переведены с банковской карты ФИО9 (…0760) 15.10.2016 по системе «Сбербанк онлайн» на банковскую карту (…2509), выданную на имя ФИО3.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов лица, участвующие в деле, вправе представлять иные доказательства, подтверждающие или опровергающие фактические обстоятельства по делу (в том числе, обстоятельства наличия правоотношений между контрагентами), совершать иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на защиту своих субъективных прав. 

В обоснование предъявленного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» 90 000 руб. неосновательного обогащения в материалы дела истцом представлен договор-заявка от 12.10.2016 № 12-10, подписанный между ответчиком (клиент) и перевозчиком (общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто»), постановление следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 24.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств (сведений о перечислении истцом в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 90 000 руб., договора-заявки от 12.10.2016 № 12-10, постановление следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 24.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7) достоверно не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, перечисленных в пользу ФИО3 в размере 90 000 руб.

В материалы данного дела не представлены документальные доказательства наличия между сторонами сложившихся правоотношений по перевозке спорного товара (мебель) из  г. Красноярска в г. Амурск Хабаровского края (путем заключения договора в установленном законом порядке, совершения сторонами соответствующих конклюдентных действий – направления истцом заявки, выставления ответчиком счета на предварительную оплату услуг), в том числе доказательства согласования сторонами объема и стоимости данных услуг. Из представленных в дело документов не усматривается факт согласования истцом и ответчиком наличия у истца обязательства по перечислению в пользу ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты услуг доставки груза в размере 90 000 руб. 

Истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3, получившая денежные средства в размере 90 000 руб. на банковскую карту (…2509), ФИО2 являлись сотрудниками ответчика, а также имели полномочия на получение данных денежных средств от имени общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» в целях заключения ответчиком договора перевозки грузов в интересах истца. 

В материалах данного дела также отсутствуют доказательства последующего получения обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» денежных средств в указанном размере во исполнение обязательств по перевозке груза, приобретенного истцом.

Однако факт оказания услуг по доставке груза (мебель) истца лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен. 

При этом предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления правоотношений между сторонами по оказанию транспортных услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными документальными доказательствами факта оплаты (в том числе, путем внесения предварительной оплаты) услуг перевозки груза. 

Представленный в материалы дела договор-заявка от 12.10.2016 № 12-10, подписанный между ответчиком (клиент) и перевозчиком (общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто»), также не содержит указания на получение обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» денежных средств от истца в размере 90 000 руб. для последующей предварительной оплаты услуг перевозки грузов. 

Из представленного в дело постановления следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 24.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (пояснений опрошенных следователем лиц) следует, что непосредственным перевозчиком груза являлось общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто».

В ходе рассмотрения дела ответчик также просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенных по состоянию на 29.08.2017), что данное общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 22.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» утратило правоспособность, у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотреть по существу ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» о замене ненадлежащего ответчика на данное общество, рассмотреть вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд предпринял меры по установлению факта наличия сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком по организации перевозки приобретенного истцом товара, выяснению обстоятельств перечисления истцом денежных средств в размере 90 000 руб. 

Истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела какие-либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие об удержании ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. неосновательного обогащения не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017 с приложением акта, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.0.2017 № 2), а также расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 27.02.2017 № 72) относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иск отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова