АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25729/2018

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Сица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2008)  

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.1998)

о взыскании 118 429 рублей 61 копейки, 

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сица» (далее истец, ООО «Сица») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация ПГО) о взыскании в порядке регресса 92 763 рубля 60 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 250 рублей 46 копеек пени, 3 721 рубль государственной пошлины, 7 537 рубль 68 копеек банковского процента.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме с учетом доводов, изложенных в отзыве, указав, что часть спорных нежилых помещений передана по договорам аренды третьим лицам, в связи с чем обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг возлагается на арендаторов помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика 92 763 рубля 60 копеек суммы основного долга, 250 рублей 46 копеек пени, 7 537 рублей 68 копеек открытых пеней, а также 3 721 рубль государственной пошлины, всего – 104 272 рубля 74 копейки в порядке регресса на основании решения арбитражного суда от 11.09.2017 по делу №А51-17242/2017 (ходатайство исх. №936 от 12.09.2019).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 29.06.2010 №210-р Администрацией Партизанского городского округа проведён открытый конкурс по выбору управляющих организаций в г. Партизанске. 

По результатам конкурса ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») признано управляющей организацией жилых домов, в том числе дома №2 «А» по ул. Центральная, дома №24 «А» по ул. К.Коренова, дома №26 по ул. К.Коренова в г. Партизанске. 

В свою очередь, между ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица», исполнитель) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения жилого фонда, согласно которому АО «ДГК» обязалось подавать ООО «УК «СантехСервисПартизанск» (ООО «Сица») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») обязалось принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома. 

В период с октября 2016 года по май 2017 года ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») исполнило коммунальные услуги по отоплению помещений по адресам: 

<

...> (лит. А-III), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

 Собственником вышеуказанных помещений является Партизанский городской округ в лице Администрации, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа. 

За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению вышеперечисленных помещений составила 92 763 рубля 60 копеек.

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») о взыскании суммы основного долга в размере 92 763 рублей 60 копеек за поставленный тепловой энергоресурс в спорные помещения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-17242/2017 с ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») в пользу АО «ДГК» взыскана сумма основного долга по муниципальным помещениям в размере 92 763 рублей 60 копеек, 250 рублей 46 копеек пени, открытые пени, а также государственная пошлина в размере 3 721 рубль. а основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 04.10.2017 выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы.

Взысканную судом задолженность ООО «УК СантехСервисПартизанск» (ООО «Сица») выплатило в полном объеме (платежным поручением №386727 от 11.12.2017), включая 7 537 рублей 68 копеек – пени, начисленные па сумму основного долга 92 763 рубля 60 копеек, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканной с ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17242/2017.

Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику. 

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных помещений, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные помещения, в общей сумме 104 272 рублей 74 копеек (с учетом уточнений) на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-17242/2017. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Привила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51- 19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией. 

При этом в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в  объеме, не оплаченном потребителями.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу).

Заявленная ко взысканию задолженность по спорным помещениям за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 92 763 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2017 по делу №А51-17242/2017 и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на Партизанском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах,  и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнил. 

В рассматриваемом случае, освобождение собственника помещений от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства, 

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника спорных помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

Доводы Администрации о том, что спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды, в связи с чем именно арендаторы должны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, подлежат отклонению ввиду их безосновательности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос №5).

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что он не должен оплачивать оказанные в отношении принадлежащих ему нежилых помещений коммунальные услуги, является ошибочным, не соответствующим статье 210 ГК РФ, а также правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре №2 (2015).

В нарушение требований статей 65, 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанное помещение в спорный период у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к Администрации о взыскании основного долга за оказанные  услуги по отоплению спорных помещений в размере 92 763 рублей 60 копеек (с учетом уточнений).

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы ООО «Сица» о наличии оснований для взыскания с Администрации  в порядке регресса сумм пени, уплаченных истцом в соответствии с решением арбитражного суда  от 11.09.2017 по делу №А51-17242/2017, в размере 250 рублей 60 копеек, пени в размере 7 537 рублей 68 копеек, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также государственной пошлины в размере 3 721 рубля, подлежат отклонению, в силу следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ). 

Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, неустойка может быть начислена в силу закона или по взаимному согласию сторон в обязательстве с определением условий ее наступления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взысканные и уплаченные ООО «Сица» на основании решения арбитражного суда по делу №А51-17242/2017 пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к  истцу в установленной схеме оплаты коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в результате неисполнения последним обязательств по оплате  тепловой энергии в установленные сроки.

Ответственность, возникшая по вине управляющей организации (в виде умысла или неосторожности), равно как и обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого судебного дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом верной квалификации возникших между сторонами правоотношений в рамках настоящего спора (не регрессный характер правоотношений) суд приходит к выводу  о наличии правых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации пени в размере 250 рублей 60 копеек, пени в размере 7 537 рублей 68 копеек, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также государственной пошлины в размере 3 721 рубля .

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

          Как определено пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

        Вместе с тем, обязанность ответчика  по перечислению денежных средств возникла, в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем, исходя из положений   пункта 11 статьи  161, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Партизанского городского округа.

         Данный вывод корреспондируется с позицией, изложенной вышестоящими судами, в частности, с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4824/2019, с постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 23.10.2019 №Ф09-6932/19, а поэтому правовых оснований для взыскания суммы, подлежащей удовлетворению, в рамках данного спора, за счет казны Партизанского городского округа, суд не усматривает.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сица» 92 763 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек основного долга и 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.