﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-11972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны (ОГРНИП 319774600012812; далее - предприниматель) на определение от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А46-11972/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Гео» (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871; далее - фирма, должник), принятое по заявлению временного управляющего Строд Марии Владимировны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве фирмы предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 4 556 988,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 заявление удовлетворено частично, требование предпринимателя в общем размере 2 935 098,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2021, временный управляющий фирмой Строд Мария Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего на определение суда от 01.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 заявление временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ему и иным лицам проводить первое собрание кредиторов фирмы до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2021.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С позиции предпринимателя, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции, в этой связи вынесение апелляционным судом обжалуемого судебного акта совершено за пределами его компетенции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учёта позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, равно как и проведение собрания с участием кредитора в действительности не обладающего правами на такое участие, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что требование предпринимателя, включённое в реестр требований кредиторов должника, составляют более 70 % от требований всех кредиторов включённых в реестр кредиторов должника и имеющих право принимать решения на первом собрании кредиторов. 

Учитывая столь значительный размер требования (голосов) предпринимателя по отношению к общей сумме требований по денежным обязательствам, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, наличие в производстве не рассмотренной по существу апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, вне зависимости от судебной инстанции в производстве которого находится дело. Следовательно, вопреки доводам предпринимателя, с учётом положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве апелляционный суд принимая обеспечительные меры действовал в пределах своей компетенции и оценив обстоятельства, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт по существу заявления временного управляющего.

В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11972/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Ю.И. Качур