Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160589/25-61-1274

г. Москва

12 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2019) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно в размере 81 385 руб. 20 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 81 385 руб. 20 коп.  

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для оплаты экспертных услуг, информационных писем экспертных организаций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

28.08.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора аренды от 05.03.2008  № Д-30/132-3, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, общей площадью 846 683 га, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный округ. 

Указанный участок имеет разрешенный вид использования «для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта» и предоставлен ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». 

В границах указанного земельного участка расположены хозяйственные постройки, признанные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г. по делу № А40-152324/2010 самовольными и подлежащими сносу. 

По результатам проверки, проведенной комиссией Московского территориального управления Октябрьской железной дороги, по факту соблюдения земельного законодательства, установлено, что объекты, признанные решением от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010 самовольными постройками не снесены, в указанных строениях осуществляют деятельность третьи лица: ООО «ПромАльянс», ООО «ЗелГидроснаб», ИП ФИО1, которые и ранее пользовались ими на основании договоров аренды с ООО «Бережливость», о чем составлены акты от 17.02.2022, 12.11.2024. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 осуществлял пользование частью арендованного истцом земельного участка общей площадью 481 кв.м. без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 81 385 руб. 20 коп. 

Размер платы рассчитан истцом на основании отчета об оценке № 463-21/Н от 01.12.2021 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях субаренды частью земельного участка, составленного АО Управляющая компания «Магистр». 

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2024 № РНЮ-1/16 с требованием оплаты фактического пользования земельного участка, оставлена без удовлетворения. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из договора от 22.07.2022 № 4908960 на оказание терминально-складских услуг, следует, что точное место хранения не определено, однако должно производится только на территории или объектах исполнителя услуги. В соответствии с указанным договором, услуги по складированию носят периодичный или временный характер, услуги осуществляются по запросу заказчика.

Материалами дела, в частности актами осмотра части земельного участка, установлено занятие земельного участка ответчиком на постоянной основе.

Занимаемая ИП ФИО1 часть земельного участка находится за пределами территории, закрепленной за Московской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается актом осмотра грузового двора от 05.03.2020, а также следует из информационной карточки рассмотрения и согласования технической возможности передачи части земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:59 площадью 481 кв.м в субаренду.

После заключения договора на оказание терминально-складских услуг, ответчик неоднократно обращался в ОАО «РЖД» о предоставлении в субаренду занимаемого земельного участка, что также подтверждает отсутствие правовых оснований занятия части указанного земельного участка.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, на основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты денежных средств за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 385 руб. 20 коп., согласно представленному истцом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неосновательное обогащение в размере 81 385 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Н.В. Орлова