Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29114/2017

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

апелляционное производство № 05АП-4320/2018

на решение от 24.05.2018 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-29114/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 31 о назначении административного наказания

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 31 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 142 500 руб.

         Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ административным органом соблюден.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что порядок осуществления валютной операции (осуществление займов в валюте РФ), а также требования об использовании специального счета при ее совершении не установлены. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ), порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

         Довод суда о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 названного Федерального закона заявитель считает необоснованным, указывая, что данная норма определяет права и обязанности резидентов при расчетах при осуществлении предусмотренных законом валютных операций, а не их незаконность.

         Судом также не принято во внимание, что законодатель, дозволяя определенную свободу в осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, в то же время сделал исключения, выделяя ряд валютных операций, в отношении которых могут устанавливаться ограничения.

         Статья 8 Федерального закона №173-ФЗ, в которой указывалось требование об использовании специального счета при предоставлении займов (расчетов и переводов при получении кредитов и займов в валюте РФ резидентами от нерезидентов) действовала до 01.01.2007. 

         На этом основании общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

         Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2005 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю. 

         На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 27.06.2017 №25332011706270003, главным государственным инспектором ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «Сатурн» валютного законодательства за период с 16.04.2016 года по 30.05. 2017 года.

         Из представленных на проверку документов установлено, что между ООО «Сатурн» (Заимодавец) и учредителем общества гражданином КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина G 56568057 выдан 15.11.2011 Главным управлением по выезду и въезду МОБ (Заемщик) заключен договор займа б/н от 29.05.2015, по условиям которого Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность) Заемщику денежные средства в рублях Российской Федерации в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на срок 180 дней с даты представления заемных средств Заемщику. Проценты на сумму займа составляют 5 % годовых. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа с согласия Заимодавца.

         На основании п.6.1 Договора Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном либо наличном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Заимодавца или путем передачи наличных денежных средств Заимодавца. В случае невозвращения в срок суммы займа Заимодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

         Во исполнение указанного договора, в качестве частичного возврата полученного займа, ФИО3  внес денежные средства в сумме 190 000 рублей в кассу общества по приходному кассовому ордеру №30 от 21.10.2016.

         По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, определением от 07.09.2017 №90 в отношении ООО «Сатурн» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

         По результатам административного расследования главным государственным налоговым инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 №253320170907009201 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

         При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Сатурн» ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, а также вручена копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю вынесено постановление от 28.11.2017 № 31 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 142 500 руб.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона №173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

         Согласно статье 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

         Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

         Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

         Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) - резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Вывод общества об обратном, противоречит названным положениям Федерального закона №173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

         Согласно статье 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по приему денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

         В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

         Поскольку факт осуществления валютной операций в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 190 000 руб. в кассу ООО «Сатурн», а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

         Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

         Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

         Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО «Сатурн» в виде неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

         Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

         При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. 

Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

         Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено, как и основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

         Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018  по делу №А51-29114/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Пяткова