648/2023-32613(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4204/2023

Дело № А41-7222/23

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Инфралинк" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от АО "НПО Энергомаш им.академика ФИО2" – ФИО3, представитель по  

доверенности № 44 от 01.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;  

ФИО4, представитель по доверенности № 151 от 21.01.2023, паспорт, диплом; 

от "ГАЗПРОМБАНК" (АО) - представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфралинк" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-7222/23 по  

ходатайству ООО "Инфралинк" об обеспечении иска, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфралинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО "НПО Энергомаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять и произвести оплату оборудования  стоимостью 761267595 руб. 00 коп. за счет авансированных денежных средств, то есть путем  сальдирования встречных представлений.  

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда.  

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении  иска, в котором заявитель просит принять меры в виде запрета АО "НПО Энергомаш"  предъявлять новые требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 2818017-73 от 07.02.2020 до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а  также в виде приостановления исполнения «Газпромбанк» (АО) любых требований АО "НПО  Энергомаш" об осуществлении выплат по банковской гарантии № 2818-017-73 от 07.02.2020 в  пользу АО "НПО Энергомаш", в том числе требования за исх. № 099/23 от 23.01.2023,  требования за исх. № 099/684 от 29.09.2022 до даты вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 ходатайство  ООО "Инфралинк" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфралинк" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили определение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  

обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010  года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения  нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это  имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности  запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить  государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать  спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ  (судебный секвестр).  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить  из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и  только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  

мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Документальных доказательств тому, что непринятие указанных истцом  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также причинить ему значительный ущерб, им не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Приведенные доводы истца носят предположительный характер. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу  А41-7222/23 исковое заявление по делу № А41-7222/23 оставлено без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные  обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности,  обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55), ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инфралинк" об обеспечении  иска.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А417222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "Инфралинк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 270 от 02.02.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович