АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19973/2022

Дело № А57-13541/2020

г. Казань

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.04.2022, ФИО3, доверенность от 26.04.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А57-13541/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной между ФИО7 и ФИО1 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

17.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением финансовый управляющий ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (далее -    ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: 

- 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:47572, площадью 323,3 кв.м., находящегося по адресу:          

<

...> угол им. Чапаева В.И., д. 154/86; 

- 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:030453:111, площадью 180 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> угол им. Чапаева В.И., д. 154/86; 

- 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:48334, площадью 168,9 кв.м., находящегося по адресу:          

<

...> угол им. Чапаева В.И., д. 154/86. 

- права на 116/432 доли земельного участка, кадастровый номер 64648:030453:8, площадью 432+/-0,72 кв.м., для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> угол им. Чапаева В.И., д. 154/86. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено; восстановлено право требования ФИО1 к ФИО7 на сумму 3 000 000, 00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что к самому факту заключения предварительного договора следует относиться критически, поскольку он вопреки требованиям закона не заключался с участием нотариуса и не представлялся в органы Росреестра; факт передачи денежных средств во исполнение сделки в сумме, отличной от той, которая указана в представленном в Росреестр договоре, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергнут содержанием заключенного договора купли-продажи недвижимости; продажа должником недвижимости по заниженной цене повлекла за собой невозможность должника рассчитаться с кредиторами; факт снятия заявителем обременения с недвижимого имущества не свидетельствует о том, что цена недвижимости составляла 6 550 000 рублей, более того, денежные средства по займу возвращались ФИО4 уже после снятия обременения.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО6 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4      ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащем отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: 

- 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:47572, площадью 323,3 кв.м., находящегося по адресу:          

<

...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86; 

- 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:030453:111, площадью 180 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86; 

-1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:48334, площадью 168,9 кв.м., находящегося по адресу:          

<

...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86; 

- права на 116/432 доли земельного участка, кадастровый номер 64648:030453:8, площадью 432+/-0,72 кв.м., для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86. 

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене объектов, указанных в договоре в размере    3 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. 

29.08.2019 на основании оспариваемого договора купли-продажи произведена регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесены записи: 64:48:030453:111-64/006/2019-9, 64:48:000000:47572-64/006/2019-8, 64:48:000000:48334-64/006/2019-5, 64:48:030453:8- 64/006/2019-7. 

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.08.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 24.08.2020, оспариваемая сделка совершена 29.08.2019 (зарегистрирована в органах Росреестра 29.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим ФИО6 требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25)).

По смыслу указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что передача спорного имущества за сумму встречного обязательства в размере 3 000 000 рублей со стороны ФИО1 произошла на условиях неравноценного встречного исполнения по существенно заниженной цене.

При этом судом первой инстанции отмечено, что довод       ФИО1 о том, что цена спорной недвижимости должна определяться исходя из содержания предварительного договора купли-продажи, основан на неверном толковании, поскольку при установлении судом цены объекта недвижимости следует исходить из буквально содержания договора купли-продажи, который подписан сторонами в присутствии нотариуса и представлены в органы Росреестра; предварительный же договор, вопреки требованиям закона не заключался с участием нотариуса и не представлялся в органы Росреестра.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, поскольку при совершении оспариваемой сделки ФИО1 было известно о наличии долгов у должника; спустя непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки ФИО1 предоставил ФИО7 денежные средства в долг (определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 требования ФИО1 в размере 70 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, выразившееся в  том, что действия обеих сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на недопущение продажи спорного имущества с торгов в рамках дела о банкротстве по существенно заниженной цене, о чем стороны сделки не могли не знать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.06.2019, между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО8, по условия которого        ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере   2 000 000 рублей со сроком возврата 21.08.2019. В случае невозврата суммы займа или его части в сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 000 000 рублей. 

21.06.2019 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор залога недвижимости в обеспечение договора займа от 21.06.2019, объектами залога указано имущество, составляющее предмет оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019; договор залога зарегистрирован в Росреестре. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

20.08.2019, до заключения оспариваемого договора купли-продажи, между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений, по условиям которого продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество в срок до 31.08.2019 по цене  6 655 000 рублей свободным от прав залога.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора покупателю известно, что объекты недвижимости находятся в залоге у ФИО4 в обеспечение обязательств продавца по договору займа от 21.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 

Согласно пункту 3.2 предварительного договора покупатель производит продавцу оплату за приобретаемые объекты в следующем порядке: 

- 3 655 000 рублей в качестве аванса в день подписания предварительного договора, из которых продавец обязуется погасить свои обязательства перед займодавцем по договору займа, указанному в пункте 1.3 договора в полном объеме;

 - 3 000 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО7 в размере 3 655 000 рублей подтвержден распиской от 20.08.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2019 ФИО4 обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременений. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО4, по снятию обременения с объектов недвижимости 20.08.2019 (с учетом пункта 5.1. договора залога), при наличии расписки о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 3 655 000 рублей в момент подписания предварительного договора, подтверждают факт получения      ФИО7 от ФИО1 указанной суммы до подписания основного договора.

Таким образом, с учетом установленного факта получения 20.08.2019 ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 3 655 000 рублей и не опровержения сторонами факта произведения расчетов между сторонами 23.08.2019 при подписании оспариваемого договора в размере 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 за приобретаемые объекты недвижимости у ФИО7 произведена оплата в размере     6 550 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. Соответственно, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ФИО1 в виде оплаты по договору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что нотариальное не удостоверение предварительного договора от 20.08.2019 не опровергает установленного в суде апелляционной инстанции факта получения 20.08.2019 ФИО7 от ФИО1 денежных средств за объекты недвижимости 3 655 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1, в том числе являясь сособственником приобретаемых объектов недвижимости, имел сведения о финансовом неблагополучии ФИО7; наличие у ФИО1 сведений о наличии у должника долга перед       ФИО4, в связи с указанием об этом в предварительном договоре от 20.08.2019, не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности ФИО7

На основании изложенного, установив факт равноценности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки договора купли-продажи от 23.08.2019 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания оспариваемой сделки как сделки, заключенной со злоупотреблением правом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты спорного имущества подтверждается пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи, согласно которому 3 000 000 рублей уплачены ФИО1 до подписания оспариваемого договора, а также представленной в материалы дела распиской, подтверждающей уплату ФИО1 3 655 000 рублей.

При этом суд не учел, что судебной практикой сформирован подход по проверке обстоятельств принятия должником от контрагента по сделке наличных денежных средств (по договорам займа или в счет оказанных им услуг, в счет оплаты отчужденного им имущества), согласно которому (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Однако в настоящем случае вопрос о наличии у ФИО1 (с учетом его доходов) финансовой возможности в предоставлении должнику в короткий период времени соответствующих денежных средств в размере 6 550 000 руб. судом апелляционной инстанции не исследовался, соответствующая оценка указанным обстоятельствам не давалась.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 21.06.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа. В обеспечение договора займа от 21.06.2019 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор залога недвижимости, объектами которого указано имущество, составляющее предмет оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019; договор залога зарегистрирован в Росреестре. 

20.08.2019 ФИО4 сняты обременения с объектов недвижимости.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.1. договора залога основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате должником суммы договора займа.

При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что денежные средства по договору займа от 21.06.2019 действительно были возвращены ФИО7 ФИО4 в период времени после заключения предварительного договора от 20.08.2019 и до заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2019, то есть, как утверждает должник, за счет средств, полученных по предварительному договору от ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО4 о более позднем, чем 20.08.2019 возврате должником денежных средств по договору займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства о том, каким образом должником была истрачена оставшаяся часть денежных средств, якобы полученных от ФИО1 по предварительному договору, за исключением суммы возвращенного ФИО4 займа. Соответствующая оценка указанным обстоятельствам не давалась.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о недействительности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о равноценности совершенной сделки является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительности оспариваемого договора доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  оценить доводы и возражения ФИО4 и иных участвующих в деле лиц, исследовать представленные в их обоснование доказательства, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А57-13541/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

 

СудьиЭ.Г. Баширов 

 

Е.В. Богданова