725/2017-26349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-840/2013

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», залогового кредитора  – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу», должника – общества с ограниченной ответственностью  «Партнер», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу   № А25-840/2013 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» (далее –  должник) ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (далее – банк) как залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об  урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим о порядке и  условиях проведения торгов по предмету залога, в котором просил утвердить Положение  о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее –  Положение) в редакции банка и определить начальную продажную цену предмета залога в  размере 100 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете  оценщика от 17.05.2016 № 12/1904/16.  

Определением от 03.11.2016 суд утвердил Положение в редакции банка; установил  начальную продажную цену залогового имущества в размере 24 755 200 рублей.  

ООО «Стандарт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о рассмотрении  возникших разногласий, в котором просит внести изменения в Положение, утвержденное  

определением суда от 03.11.2016; включить в конкурсную массу должника и в Положение  здание пристройки, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Кирова 8, Горького 8.  

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления торгов по реализации залогового имущества должника,  назначенных на 03.04.2017, а также запрета конкурсному управляющему Хабичеву Н-М.Б.  и организатору торгов – индивидуальному предпринимателю Павлову А.С. проводить  торги по реализации залогового имущества, а именно: здание центрального дома  предпринимателя, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,  г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также право аренды земельного участка,  расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, до рассмотрения  заявления общества.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 

от 29.03.2017 (судья Боташев А.П.) суд принял обеспечительные меры в виде  приостановления торгов по продаже имущества должника, назначенных на 03.04.2017,  сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017   № 31(6025), а также запретил конкурсному управляющему Хабичеву Н-М.Б. и  организатору торгов – индивидуальному предпринимателю Павлову А.С. проводить торги  по реализации имущества должника, а именно: здание центрального дома  предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв. м, инвентарный номер 3767, литера А,  этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенного по адресу:  Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также  право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома  предпринимательства, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления общества о разрешении разногласий по порядку  реализации имущества, находящегося в залоге.  

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер  может привести к фактической реализации конкурсным управляющим имущества, что  может послужить причиной невозможности реализации части объекта недвижимости  (пристройки) в качестве самостоятельного объекта. Непринятие заявленных  обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления общества может привести в  будущем к спору между участниками торгов и признанию торгов недействительными, что  приведет к более длительному затягиванию процедуры реализации имущества должника и  нарушает права кредиторов должника и участников торгов.  

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2016 определение от 29.03.2017  отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что основания для приостановления проведения  торгов по реализации залогового имущества в рассматриваемом случае не имеется и будет  направлено на увеличение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротства) должника. Кроме того, заявленные обеспечительные меры фактически  направлены на приостановление вступившего в законную силу определения суда  от 03.11.2016 без обжалования последнего, что недопустимо.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 01.06.2017, определение суда от 29.03.2017 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, реализация имущества и регистрация перехода права  на условиях банка приведет к ущемлению прав кредиторов. Заявитель указывает, что  пристройка является неотъемлемой частью основного здания, имеет общую стену и  единую систему коммуникации, реализация имущества без учета пристройки приведет к  выбытию части имущества должника без оплаты стоимости. По мнению общества, в  случае реализации имущества должника без пристройки, новый собственник, к которому  перейдет право собственности на основное здание и право аренды земельного участка,  может возражать и препятствовать оформлению здания пристройки, а тем более его  реализации, так как право аренды земельного участка уже будет оформлено на нового  покупателя. Общество указывает, что управляющий в дальнейшем юридически не сможет  оформить здание пристройки к имуществу, которое будет принадлежать третьему лицу.  Земельный участок, на котором расположена пристройка, будет принадлежать так же  третьему лицу, в интересы которого не входит раздел участка и его распределение.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  

за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о  приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены  мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено  ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в  случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в  части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2016 утверждено  Положение в редакции банка, с установлением начальной продажной цены залогового  имущества в размере 24 755 200 рублей. Предметом торгов является сформированное в  единый лот залоговое имущество должника.  

В газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 опубликовано сообщение о проведении  торгов по продаже залогового имущества должника, организатором торгов выступает  индивидуальный предприниматель Павлов А.С. Согласно указанному сообщению срок  приема заявок на участие в торгах с 20.02.2017 до 00.00 ч. 30.03.2017, подведение итогов  03.04.2017 в 15.00 ч.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.  

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже  имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления общества, суд первой инстанции фактически  приостановил действие принятого им же судебного акта от 03.11.2016, что недопустимо и  противоречит Кодексу.  

Утверждая Положение определением от 03.11.2016, суд первой инстанции дал  оценку составу залогового имущества, отчету оценщика о рыночной стоимости этого  имущества.  

Не согласившись с утвержденным судом Положением общество (кредитор)  обжаловало определение суда от 03.11.2016 в апелляционном порядке. Постановлением  апелляционного суда от 01.02.2017 определение от 03.11.2016 оставлено без изменения.  Апелляционный суд, повторно оценив состав залогового имущества, отчет оценщика о  рыночной стоимости этого имущества, согласился с выводами суда первой инстанции об  

утверждении Положения в редакции банка, с установлением начальной продажной цены  залогового имущества в размере 24 755 200 рублей.  

Таким образом, апелляционный суд установил, что судебным актом, вступившим в  законную силу, определен порядок, сроки и условия продажи залогового имущества  должника, вопрос о реализации на торгах всего имущества, включенного в конкурсную  массу не ставился, учитывая отсутствие доказательств регистрации прав на пристройку и  отнесения пристройки к залоговому имуществу банка, (из договора не следует, что в залог  банку передана пристройка к зданию), принял во внимание, что конкурсное производство  в отношении должника длится с 2014 года, и сделал обоснованный вывод о том, что  основания для приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества в  рассматриваемом случае отсутствуют. Принятие обеспечительных мер приведет к  увеличению судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника.  

В кассационной жалобе общество не приводит фактических обстоятельств и  конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в принятии  апелляционным судом обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и  полно исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе  юридически значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены  апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу   № А25-840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников