АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20168/2017

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 312 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности №30 от 15.06.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 сроком на 1 год, директор ФИО3 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (далее – Управление, Росприроднадзор, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник-2» (далее – ООО  «СК «Дорожник-2», ответчик) о взыскании 312 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 ходатайство  ООО «СК «Дорожник-2» удовлетворено, по делу №А46-20168/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение строительной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Омский» (644012, 

<

...>) ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 произведена замена истца по делу №А46-20168/2017 – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент); определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 о приостановлении производства по делу № А46-20168/2017 оставлено без изменения.

В связи с поступлением 26.06.2018 в материалы дела заключения эксперта от 26.06.2018 № 410-03, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.08.2018.

Протокольным определением суда от 02.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 18.09.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Омской области в феврале - апреле 2017 года было проведено административное расследование по ч. 2 ст. 86 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Дорожник-2» по факту организации сбора и размещения последним балласта из щебня (железнодорожного) на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3433.

28 февраля 2017 года был произведен отбор проб на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3433, где были завезены и складированы отходы в виде боя строительного кирпича и снежные массы на определение наличия плодородного слоя.

Постановлением № ЗТ - 038/04-007/2017 от 13.04.2017 ООО «СК «Дорожник-2» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами или отходами производства и потребления, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, за нарушение которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме этого, вину ООО «СК «Дорожник-2» истец подтверждает вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Омска по делу № 12-108/2017 от 13.06.2017 и Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2017, из которых следует, что наличие плодородного слоя почвы под отходами в виде боя строительного кирпича, загрязненного снегом, а также наличие плодородного слоя почвы под отходами в виде балласта щебня, загрязненного нефтепродуктами установлено, таким образом, нарушение ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ выразилось в уничтожении плодородного слоя почвы.

Управлением Росприроднадзора по Омской области в соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного Кодекса РФ был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3433, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО5, ул. Окружная дорога, д. 13А, в результате складирования ООО «СК «Дорожник-2» отходов в виде боя кирпича, балласта щебня и загрязненных снежных масс на площади 796 кв. м.

В соответствии с пунктами 5,6,7,8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, истцом произведено исчисление размера вреда, вследствие загрязнения почвы отходами на площади 796 кв. м. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в по расчетам истца составил 312 000 руб.

21.07.2017 Управлением Росприроднадзора по Омской области в адрес ООО «СК «Дорожник - 2» направлено претензионное письмо № 04-05/4735, полученное ООО «СК «Дорожник - 2» 28.07.2017, в целях добровольной оплаты причиненного вреда.

По утверждению истца, до настоящего времени, вред в размере 312 000 руб., нанесенный почвам, как объекту охраны окружающей среды не оплачен.

Поскольку, в результате действий ООО «СК «Дорожник - 2», почве как объекту охраны окружающей среды, причинен вред на сумму 312 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику на основании договора аренды №ДГУ/12-2578-О-33 от 17.02.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске для строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий привлечения к ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

С учетом предмета требования о взыскании ущерба, причиненного почвам, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в области установления факта, имеет ли место причинение ущерба почвам как объектам охраны окружающей среды на спорном земельном участке в соответствии с его назначением, непосредственно относящегося к предмету спора, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Омский» (644012, 

<

...>) ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Имеет ли место причинение ущерба почвам как объектам охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3433, местоположение которого в 7 метрах по направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Окружная дорога, 13 А, в соответствии с его назначением?».

По результатам исследования было представлено экспертное заключение.

В ходе проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что в виду отсутствия почвы как самостоятельного естественно-исторического органоминерального тела на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3433, причинение ущерба почвам как объектам охраны окружающей среды не может иметь место.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта от 22.06.2018, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об отводе ответчиком не заявлено.

При этом к участию в проведении судебной экспертизы были привлечены эксперты, чьи кандидатуры предложены ответчиком.

В компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело №ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Оценив экспертное заключение  в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд считает данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, выводы эксперта не одержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их обоснованность.

Таким образом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства в области оценки истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку наличие почв на спорном объекте в результате судебной экспертизы не обнаружено, оснований для вывода о наличии вреда не имеется, поскольку отсутствует сам объект, которому мог быть причинен вред.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В связи с указанным, суд не может признать в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные решением Октябрьского суда г.Омска по делу № 12-108/2017 от 13.06.2017 и Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2017, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела устанавливались иные обстоятельства, вопрос о наличии или отсутствии почв не был предметом рассмотрения по указанному делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из содержания решения суда первой инстанции усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судом не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

На основании изложенного, с учетом указанных ранее результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, судом приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причинение ущерба истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано ни причинение ответчиком ущерба в заявленном размере, ни причинение вреда почвам в принципе, поскольку наличие почв не обнаружено, то есть установлено отсутствие объекта, которому мог быть причинен вред, по результатам судебной экспертизы факта причинения ущерба почвам не выявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик