Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7456/2022

г. Хабаровск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2022 года. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; филиал «Хабаровская генерация» - 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; почтовый адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 60 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, ООО «Эверест») о взыскании штрафа по договору подряда                 № 500/ХГ-21 от 09.07.2021 в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено в срок до 03.06.2022 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 27.06.2022.   

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыва на иск не направил. 

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.06.2022 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.   

ООО «Эверест» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, 06.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.   

В период с 04.07.2022 по 06.08.2022 судья Курносова С.М. находилась в очередном отпуске.    

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

09 июля 2021 года между АО «ДГК» (далее – заказчик) и ООО «Эверест» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 500/ХГ-21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с ведомостью объема работ (приложение № 1 договора) выполнить работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты Комсомольской ТЭЦ-1, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику. 

До фактического начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику:

- контакты и должность представителей подрядчика, уполномоченных на оперативное рассмотрение и решение технических и организационных вопросов, связанных с выполнением работ, 

- контакты и должность представителя подрядчика, ответственного за соблюдение норм и правил в области охраны труда, электробезопасности, пожарной промышленной безопасности, природоохранного законодательства в месте производства работ. Подрядчик обязан обеспечить присутствие указанного лица в месте производства работ в течение всего срока их выполнения,

- за 5 дней до начала работ представить заказчику на согласование проект производства работ (ППР) с указанием общих методов и технологии работ, организационных вопросов с приложением графика производства работ (с указанием физических объемов, потребных трудозатрат и материалов) (пункт 2.3.6 договора). 

В силу пункта 2.3.30 договора подрядчик обязан обеспечить меры безопасности при выполнении работ как организационно-техническими, так и техническими средствами защиты.

В нарушение условий договора и Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н (далее - Правила), подрядчиком не обеспечены меры безопасности при выполнении работ, в том числе, отсутствовал согласованный акт-допуск, надлежащим образом оформленный наряд на производство работ.

Так, в соответствии с пунктом 17 Правил перед началом строительного производства на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий) работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства (рекомендуемый образец предусмотрен приложением № 1 к Правилам) и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов (рекомендуемый образец предусмотрен приложением № 2 к Правилам) (далее соответственно – акт-допуск, наряд-допуск).  

Выявленные истцом нарушения были установлены в ходе проведения проверки рабочих мест представителями заказчика с участием представителя подрядчика, по факту выявленных нарушений подрядчику выдан акт-предписание от 27.07.2021. Указанный акт подписан представителем подрядчика мастером ООО «Эверест» ФИО1 

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы заказчиком или уполномоченным государственным органом, заказчик, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размерах, установленных приложением № 7 к договору. 

В соответствии с пунктом 16 приложения № 7 к договору в соответствии с условиями заключенного договора, заказчик имеет право предъявить штрафные санкции к подрядчику путем снижения цены договора, в случае выявления нарушений работниками подрядчика требований в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, в том числе, выполнение работ без наряда-допуска, акта-допуска, ППР – 60 000 руб.

Ввиду данного обстоятельства, исходя из зафиксированных 27.07.2021 в акте-предписании нарушений, допущенных сотрудниками подрядчика, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составила 60 000 руб.

На основании пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2021         № 8/1338 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения, установленные актом-предписанием от 27.07.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 15.2 договора все споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные стороной истца доказательства в обоснование правовой позиции по существу предъявленных исковых требований, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ввиду допущенных подрядчиком нарушений условий договора (пункты 2.3.6, 2.3.10, 2.3.30, пункт 16 Приложения № 7 к договору заказчик в ходе проверки хода выполнения работ и рабочих мест вынес акт-предписание от 27.07.2021, подписанный подрядчиком без возражений и замечаний. 

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела, соглашение о штрафе установлено договором, требования истца о применении к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение исполнения принятых на себя обязательств обоснованы, в связи с чем, у ООО «Эверест» возникла обязанность, вытекающая из неисполнения условий заключенного договора и по факту выявленных нарушений, по уплате штрафа в размере 60 000 руб. за выполнение работ без наряда-допуска, акта-допуска, ППР.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком отзыва и возражений на иск в материалы дела не направлено, доказательств обратному позиции истца, в суд не поступало.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа по договору подряда № 500/ХГ-21 от 09.07.2021 в размере 60 000 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № 5683 от 26.04.2022 подлежит взысканию с ответчика в размере 2 400 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В рассматриваемом случае истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 500 руб., как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» штраф по договору подряда № 500/ХГ-21 от 09.07.2021 в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 5683 от 26.04.2022, в размере 2 500 руб. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    С.М. Курносова