/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37555/2018

Дело № А55-31473/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» ? Горбунова А.А. по доверенности от 23.03.2018 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Кондор 3» ? Кузнецова Д.И. по доверенности от 25.06.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-31473/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор 3» (ОГРН 1086313000333, ИНН 6313532276) о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» (далее – ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор 3» (далее – ООО «Кондор 3», ответчик) о взыскании 1 058 797 руб. 25 коп. долга (с учетом отказа от части иска и уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Кондор 3» обратилось со встречным иском к истцу о взыскании 749 999 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 87 500 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Техническое заключение № ИЦ 39-14 от 25.10.2017, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку подтверждает формальный подход к проведению обследования. Заявитель также считает, что судами неправомерно применен пункт 7.6 договора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Кондор 3» (заказчик) и ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № К3-100/17-Р49, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли цеха бортпитания ГСМ (литера Z, z, z1) в сроки, указанные в приложении № 1 (начало работ: 3 дня с момента получения аванса, окончание: не более 45 рабочих дней с момента начала работ), в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 10/04 (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), а ответчик обязался уплатить за это 2 499 999 руб. 90 коп., в том числе предварительную оплату (аванс) в размере 30 % общей стоимости работ в течение 5 дней с момента заключения договора, а остальную сумму в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). 

Платежным поручением от 13.07.2017 № 1160 заказчик перечислил истцу аванс в размере 749 999 руб. 97 коп.

Уведомлением от 04.08.2017 № 04/08/2017 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ и приостановил работы до принятия решения о согласовании ответчиком дополнительных работ. Объем, предусмотренный договором, истцом выполнен не был.

При этом производство работ по договору истцом продолжалось.

Письмами от 09.08.2017 № 107 и от 28.08.2017 № 112 ответчик выразил несогласие на выполнение дополнительного объема работ и на какое-либо изменение условий договора, указав на твердую цену договора, потребовал от истца выполнения работ в соответствии с условиями договора, запросив у истца обмерочные размеры и расчеты на дополнительные работы для проверки обоснованности доводов истца. 

Из материалов дела следует, что истец работы выполнил в части и с недостатками, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением от 25.10.2017 № ИЦ 39-17, проведенным специалистами Испытательного центра «Самарастройиспытания» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет».

Согласно указанному заключению, допущенные несоответствия являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, их устранение является экономически нецелесообразным (для устранения необходимо выполнить значительную часть работы заново). 

Ответчик отказался подписывать направленные ему истцом акт о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, заявил отказ от исполнения договора от 30.06.2017 № К3-100/17-Р49.

05 декабря 2017 года ответчик, реализовав предусмотренное пунктом 7.6 договора от 30.06.2017 № К3-100/17-Р49 право на заключение договора на устранение недостатков со сторонней организацией, заключил договор подряда с третьим лицом ? обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» ? которое выполнило демонтаж выполненных истцом работ и заново произвело ремонт кровли того же объекта.

Полагая, что выполнить заключенный договор подрядчик не смог по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик, полагая, что перечисленный подрядчику аванс является убытками заказчика, подлежащими возмещению, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 716, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу недостатки выполненных истцом работ свидетельствуют о том, что результат работы полностью непригоден для использования и не имеет какую-либо потребительскую ценность для ответчика, вследствие чего обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ у заказчика отсутствовала.

В свою очередь, ответчик, заявив односторонний отказ от исполнения договора от 30.06.2017 № К3-100/17-Р49, получил право на возврат уплаченной истцу суммы аванса как неосновательного обогащения при условии полного отсутствия доказательств потребительской ценности того объема работ, который выполнен истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается Техническим заключением от 25.10.2017 № ИЦ 39-17 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению.

Заявитель ссылается на формальный подход к проведению обследования, в результате которого получено Техническое заключение от 25.10.2017 № ИЦ 39-17. 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, исследовав выводы указанного заключения, пришли к выводу о том, что содержание заключения является подробным и обоснованным.  

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов истцом заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что судами двух инстанции необоснованно истолкован и применен пункт 7.6 договора от 30.06.2017 № К3-100/17-Р49, был предметом рассмотрения и отклонен судами.

Доказательств того, что выполненная и работа по договору не имеет недостатков и подлежит оплате, истцом не представлено.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А55-31473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                           И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова