АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2017 года                                                                          Дело № А53-11561/2017

Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, об изъятии предметов лизинга,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2017);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 15.02.2017 по 24.04.2017 и долга по пени в размере 159 524 рублей 58 копеек, об изъятии предметов лизинга до момента устранения нарушений условий договора лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 04Л-15 от 20.02.2015.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 2 064 665 рублей 85 копеек, изъять предметы лизинга до момента устранения нарушений условий договора лизинга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО ГК «Адмирал» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04Л-15.

По условиям Договора ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось в соответствии с заявкой ООО ГК «Адмирал» (лизингополучатель) приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

Согласно приложению №1 к договору предметом лизинга являются транспортные средства, а именно: автобетоносмеснтели - в количестве 5 единиц.

Так, лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается договорами купли-продажи (поставки) №07КП-15 от 24.02.2015 и № 10КП-15 от 25.02.2015, а также актами №№ 7-11 передачи предмета лизинга от 04.03.2015.

Одной из основных обязанностей ООО ГК «Адмирал», как лизингополучателя по договору, является обязанность по полному и своевременному внесению лизинговых платежей за пользование переданным имуществом. Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение №2 к договору). Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются ответчиком надлежащим образом.

Согласно п. 8.1. договора за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика по договору образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 2 064 665 рублей 85 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.12. и п. 6.2.3. договора лизингодатель вправе изъять из владения и пользования ответчика предметы лизинга до момента устранения нарушений условии договора.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 064 665 рублей 85 копеек. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор лизинга, договоры купли-продажи, акты, накладные. 

Судом установлено, что ответчик не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей за период с марта 2017 года по июль 2017 года, задолженность составляет 2 064 665 рублей 85 копеек.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей за период с марта 2017 года по июль 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору за период с марта 2017 года по июль 2017 года в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 064 665 рублей 85 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование лизингодателя об изъятии у лизингополучателя имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 04Л-15 от 20.02.2015, до момента устранения им нарушений условий указанного договора лизинга, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 3.12. и 6.2.3. договора предусмотрено право лизингодателя изъять из владения и пользования ответчика предметы лизинга до момента устранения нарушений условий договора.

Судом установлен факт нарушения лизингополучателем условий договора в части неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за период с марта 2017 года по июль 2017 года.

При таких обстоятельствах требование истца об изъятии у лизингополучателя имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 04Л-15 от 20.02.2015, до момента устранения им нарушений условий указанного договора лизинга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» подлежат полному удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 35 071 рубля (платежное поручение от 27.04.2017 №485).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 064 665 рублей 85 копеек задолженности, 35 071 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 04Л-15 от 20.02.2015 до момента устранения обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушений условий указанного договора лизинга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 252 рубля государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     С.П. Прокопчук