АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО14 а С.А.,

судейФИО15 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ассоциация «Солидарность») на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аквилон»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спецстрой») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротства общества «Аквилон» общество «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер по:

выявлению и взысканию дебиторской задолженности; 

истребованию документации у бывшего руководителя; 

утверждению порядка реализации имущества; 

оспариванию подозрительных сделок должника 

и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5

Впоследствии общества «Спецстрой» заявило об отказе от заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, об утверждении конкурсным управляющим ФИО5  

Определением суда от 13.09.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, принят отказ общества «Спецстрой» от заявления в части требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон» и утверждении конкурсным управляющим ФИО5, производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление общества «Спецстрой» о признании действий (бездействия) ФИО4 незаконными удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 определение суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменены в части признания незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 (пункты 2, 3, 4), обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8; в удовлетворении ходатайства ассоциации «Солидарность» о выделении в отдельное производство заявления общества «Спецстрой» о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, отказано; заявление общества «Спецстрой» удовлетворено; признано незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника; в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника; в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, ФИО4, ассоциация «Солидарность» обратились с кассационными жалобами.

Ассоциация «Солидарность» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на невозможность выявить конкретную дебиторскую задолженность из бухгалтерской отчётности и книг продаж за 2017 – 2019 года; отсутствие у ФИО4 первичной документации по хозяйственной деятельности должника, на основании которой возможно оспорить подозрительные сделки; у ФИО4 не имелось объективных оснований усомниться в полноте ранее проведённой инвентаризации, отсутствовали достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие документов общества «Аквилон» у ФИО7 Указанные доводы, по мнению ассоциации, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает на то, что заключение от 18.02.2022 является недостоверным доказательством, поскольку первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности при его составлении не исследовалась; у него отсутствовали достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие документов общества «Аквилон» у ФИО7; срок направления кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника был продлён не по причине недобросовестных действий ФИО4, а в силу требований кредитора о проведении оценки имущества; у арбитражного управляющего не было объективных оснований усомниться в полноте ранее проведённой инвентаризации; ФИО4 проведён анализ имеющихся к него документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, на основании которого сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, каких-либо иных документов опровергающих указанный вывод ему не передавалось. Указанные доводы, с позиции ФИО4, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «Спецстрой».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы для её последующего распределению между кредиторами должника. Так, положения статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации, обеспечение сохранности конкурсной массы. Арбитражный управляющий также обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Выбор мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника, осуществляется самим конкурсным управляющим, исходя из конкретных фактических обстоятельств и специфики конкурсной массы. Основополагающим принципом и целью принятия таких мер является недопущение уменьшения имущественной массы несостоятельного лица, за счёт которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворения в рамках проведения конкурсным мероприятий.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

1.В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование требования в данной части общество «Спецстрой» указывает на то, что согласно бухгалтерской отчётности должника за 2018 год его активы составляли 43 371 000 руб., из которых 12 006 000 руб. основные средства, 67 000 руб. запасы, 31 283 000 руб. дебиторская задолженность.

Судами в ходе рассмотрения данной части требований установлено, что:

- непогашенная и непроинвентаризированная дебиторская задолженность общества «Аквилон» составляет 33 299 187,26 руб. (задолженность общества «Нефтепроводмеханизация» - 21 402 580,65 руб., общества «Газэнергострой» - 6 768 275,91 руб., ИП ФИО9 - 458 500 руб., общества «Электрон строительная компания» - 603 000 руб., общества «Газпром спецгазавтотранс» - 2 100 000 руб., общества «Краснодаргазстрой» - 1 200 000 руб., общества «ПСМК» - 100 000 руб.). Указанная информация подтверждена заключением общества «ГОРСИ-Аудит» от 18.02.2022;

- фактически размер дебиторской задолженности составляет более 50 процентов имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу;

- в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2021, в разделе о сформированной конкурсной массе, отсутствует информация о размере дебиторской задолженности общества «Аквилон»;

- с целью получения первичных документов ФИО4 ограничился только направлением запроса в адрес бывшего руководителя общества «Аквилон» об их предоставлении, что в итоге не привело к положительному результату;

- ФИО4 не представлен анализ дебиторской задолженности, не выявлены причины её снижения, необоснованы причины необращения либо нецелесообразности обращения с требованиями к дебиторам должника (установление реальности её взыскания).

Исходя из указанных обстоятельств судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 не принимался весь комплекс мер по установлению перечня дебиторов общества «Аквилон», в том числе не анализировалась выписка по расчётному счету, не запрашивались расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу в территориальном налоговом органе, книги покупок-продаж, не направлялись запросы третьим лицам и контрагентам должника.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий арбитражного управляющего в указанной части, у суда округа не имеется.

2.В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

В обоснование требования в данной части общество «Спецстрой» указывает на то, что ФИО4 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником с 13.01.2021, однако не обращался с требованием к бывшему руководителю должника о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судами в ходе рассмотрения данной части требований установлено, что:

- определением суда от 01.06.2020 на ФИО7 возложена обязанность передать временному управляющему конкретный перечень копий документов и информации в отношении должника;

- отчёт ФИО4 от 28.02.2021 не содержит какой-либо информации относительно хода исполнительного производства на основании соответствующего исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 01.06.2020;

- ФИО4 не предприняты меры по выяснению обстоятельств, которые препятствуют на протяжении длительного времени исполнению определения суда от 01.06.2020;

- арбитражным управляющим не проведены самостоятельные мероприятия, направленные на получение документации общества «Аквилон», в том числе не инициировано обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО7 оригиналов соответствующих документов;

- бывший руководитель должника никак не обосновал факт отсутствия у него оригиналов документов и имущества, а также не представил доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему в предусмотренные законом сроки;

- ФИО4 не предпринял мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку деятельность ФИО4 по истребованию у бывших руководителей документации по финансово-хозяйственной деятельности ограничилась исключительно получением от ФИО7 сообщения об отсутствии у него таковой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали такие действий не отвечающими критериям разумности, добросовестности, достаточности, в связи с чем обосновано признали действия арбитражного управляющего в данной части незаконными.

3. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника.

В обоснование требования в данной части общество «Спецстрой» указывает на то, что 11.12.2020 прежним конкурсным управляющим должником ФИО10 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 5882903 опубликованы сведения об итогах инвентаризации должника - инвентаризационная опись основных средств от 09.12.2020 № 1.

Судами в ходе рассмотрения данной части требований установлено, что: 

- прежним конкурсным управляющим должником ФИО10 выявлено имущество «Аквилон» в виде пяти транспортных средств, в том числе УАЗ 396259 (VIN 

<

***>, шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN 

<

***>, шасси 

<

***>) (далее – УАЗ и УРАЛ) (инвентаризационная опись от 09.12.2020 № 1);

- действий по утверждению положения о порядке реализации выявленных ранее пяти транспортных средств в кратчайшие сроки, которые позволило бы осуществить продажу имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства, ФИО4 не предпринято;

- с 11.02.2021 ФИО4 осуществлялись мероприятия по поиску имущества должника исходя из информации, полученной от ФИО7, в результат проведения которых установлено местонахождения УАЗ и УРАЛ которые в мае 2021 года переданы на ответственное хранение;

- доказательства проведения оценки выявленного имущества должника, представления арбитражным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке продажи транспортных средств в течение одного месяца с момента их выявления (05.05.2021 и 20.05.2021) ФИО4 не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что результаты инвентаризации, проведённой прежним конкурсным управляющим должником ФИО10, не оспорены, доказательств выбытия из владения должника УАЗа и УРАЛа, не представлено, при этом действий по утверждению положения об их продажи ФИО4 не совершено, на основании чего судами сделан правомерный вывод о незаконности действий арбитражного управляющего в данной части. 

4. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В обоснование требования в данной части общество «Спецстрой» указывает на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим ФИО11 выявлены сделки по отчуждению транспортных средств должником в период подозрительности:

- сделка по отчуждению обществу «РегионКапСтрой» экскаватора KOMATSU РС400-7, государственный знак 

<

***> заводской номер 50805, номер двигателя SAA6D125E320204, цвет жёлтый, 2007 год выпуска, согласно выписке с расчётного счета должника денежных средств от общества «РегионКапСтрой» по договору купли-продажи от 09.08.2019 не поступало;

- действия должника по снятию с учёта с целью последующей продажи 22.03.2019 автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (в отсутствие первичных документов), согласно выписке с расчётного счёт должника денежных средств от покупателя по договору купли-продажи в отношении указанной единицы транспортного средства не поступало;

- действия должника по снятию с учёта 20.08.2019 автомобиля марки УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; 20.08.2019 автомобиля марки УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- действия должника по снятию подотчётных денежных средства в размере 2 687 690 руб.;

- действия должника по перечислению бывшему руководителю ФИО7 денежных средств с назначением платежа «командировочные/суточные» в размере 635 000 руб. за период с 25.10.2019 по 18.11.2019, то есть менее чем за месяц;

- перечисление должником Индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу «Оптимагрупп» денежных средств в размере 2 050 000 руб., без назначения платежа;

- сделки с обществом «Ямалтрансдорстрой», ФИО13;

- сделки по перечислению должником денежных средств третьим лицам со счета № 40702810910000095211, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Общество «Спецстрой» также указывало на направление им в адрес ФИО4 требования об оспаривании указанных подозрительных сделок должника, которые до настоящего времени не исполнены по неизвестным причинам.

Судами в ходе рассмотрения данной части требований установлено, что:

- сведения о наличии оснований для оспаривания сделок, указанных обществом «Спецстрой», изначально содержались в заключении временного о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 12.08.2020;

- ФИО4 не осуществлено своевременных действий по ознакомлению с заключением о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок ним, проанализировать доводы своего правопредшественника, запросу необходимой первичной документации у бывшего руководителя должника либо у третьих лиц;

- в отношении части сделок ФИО4 настаивал на отказе в удовлетворении заявленных обществом «Спецстрой» требований о признании их недействительными;

- ФИО4 не представлен обществу «Спецстрой» мотивированный ответ о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, основанный на имеющейся у него и полученной им от контрагентов документации.

Указанные обстоятельства в совокупности оценены судами в качестве подтверждающих пассивное поведение ФИО4, создающее риск утраты возможности пополнения конкурсной массы общества «Аквилон» в порядке применения последствий совершенных им недействительных сделок и ставшее причиной самостоятельного принятия обществом «Спецстрой» мер, направленных на анализ сделок должника и обращение в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании, что, очевидно, противоречит стандартам поведения добросовестного, разумного арбитражного управляющего являющего профессиональным участником антикризисных отношений, чья деятельность изначально направлена на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявления общества «Спецстрой» и наличии оснований для признания незаконными действия ФИО4 в данной части являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение от 18.02.2022 составлялось для целей выяснения обстоятельств достаточности исследованных аудитором книг покупок и продаж должника, сведений о движении денежных средств по счетам должника для вывода о наличии у общества «Аквилон» предполагаемых дебиторов с существенной по размеру задолженностью и необходимости проведения предметной проверки и установления наличия (отсутствия), характера и размера таковой, то есть экспертное заключение, является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО14

СудьиН.Б. ФИО15

ФИО1