АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10642/2023

26 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>), Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, о взыскании 6265966 руб. 41 коп. и 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: АО “ЕЭСК”, ООО “ПКФ Технологии комфорта”, Со А.А., ООО “УК Пиран групп”, ООО “Уральский бетонный завод”, ФИО2, ФИО3, об освобождении от уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2024 № КЗ/2, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 по доверенности от 12.01.2024 № КЗ/2, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьих лиц: ФИО7 по доверенности от АО «ЕЭСК» от 25.12.2023 № 119/5-270, диплом о высшем юридическом образовании.

Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" взыскании 6265966 руб. 41 коп., в том числе 5644324 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020г. по 20.01.2023г., 621642 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.11.2020 г. по 03.03.2023 г.

Ответчик по первоначальному иску- общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер", заявил встречное исковое заявление о признании действия ИП ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564 с 21 ноября 2020г. злоупотреблением правом; об установлении факта неиспользования ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в ходе добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения; об установлении факта отсутствия повреждений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в процессе недропользования и отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564; о прекращении с 21 ноября 2020г. обязательства ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» перед ИП ФИО1, возникшие вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564.

Встречное исковое заявление принято определением от 21.04.2023г.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

Ответчик по первоначальному иску представил письменные объяснения и отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

Истец по встречному иску поддержал исковые требования. 

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

Далее ответчик по первоначальному заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод», Со Альберта Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пиран групп».

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод», Со Альберта Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пиран групп» принято судом к рассмотрению до представления документов в обоснование необходимости привлечения указанных лиц.

В процессе судебного заседания суд вынес на обсуждение с лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>), рассмотрев который , суд счел необходимым определением от  30.04.2023г. привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд в порядке ст. 9 АПК РФ разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 21.06.2023г.истец представил письменные пояснения (приобщено).

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» 196084, 

<

...>, оф.13Н, эксперту ФИО8. К ходатайству приложены документы о квалификации эксперта, согласие эксперта, платежное поручение №67 от 19.06.2023г. (приобщено).

Истец также просит обязать ответчика представить проект рекультивационных работ 2005г., 2009г.

Ответчик представил письменные объяснения с приложением документов согласно приложению к ходатайствам (приобщено). 

Кроме того, ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту  ФИО9. К ходатайству приложены документы о квалификации эксперта, согласие эксперта, платежное поручение №1443 от 16.06.2023г. (приобщено).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устно пояснило позицию по делу.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской Области в судебное заседание не явилось, отзыв не представил.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, рассмотрев который, суд счел необходимым определением от 21.06.2023г. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга

В связи с указанным ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 18.07.2023  истец поддержал заявленные требования по делу, предоставил письменные объяснения(приобщено), а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10. 

Ответчик возражает относительно привлечения данного лица к участию в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ФИО10 в качестве третьего лица, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 51 АПК РФ.

Далее истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просит проверить достоверность представленных ответчиком доказательств, а именно: 1) Рабочий проект доработки запасов Северного участка V-горнощитского месторождения кирпичных глин. Том 2 Горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель. 2009 год. С текстовыми приложениями. 2) Письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу №2647 от 15.12.2003 г. за подписью руководителя комитета ФИО11 3) выдержка из Рабочего проекта разработка 5-го Горнощитского месторождения кирпичных глин. Том.2 книга 1. Охрана окружающей среды Шифр 600.01-02/01. 2004 год. 2. В случае установления факта фальсификации указанных доказательств исключить сфальсифицированный документ из числа доказательств.

Представитель ответчика возразил против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В связи с этим  заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, сторонам предложено представить предложения по способам проверки указанного заявления.

Истец также поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной , указав также на возможность проведения экологической судебной экспертизы в отношении состояния земель.

Ответчиком также поддержано ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, предоставлены дополнительные документы, объяснения во исполнение определения от 21.06.2023, возражения по кандидатурам экспертов, предложенных истцом (приобщено).

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки предложений по кандидатурам экспертов для проведения оценки состояния земель, формулировки вопросов эксперту.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлен дополнительный отзыв (приобщен).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы , отзывы не представили.

Определением от 31.07.2023 суд определил перенести судебное заседание на 08.08.2023г.

Определением от 07.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 21.08.2023г.

Определением от 18.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 12.09.2023г.

В судебном заседании 12.09.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, дополнительные документы по делу, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств по делу(приобщено).

Ответчик представил отзыв, дополнительные документы по делу, а также  оригиналы документов по реестру (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы, отзывы не представили.

В судебном заседании 28.09.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил пояснения по делу, уточнение по кандидатурам экспертов, дополнение  заявлению о фальсификации доказательств (приобщено).

Ответчик поддержал позицию по фальсификации доказательств, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами по новым предложениям по кандидатурам экспертов.

         В судебном заседании 09.10.2023 истец настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, представил указ президента Российской Федерации №250 от 25.02.2003г., представил дополнительные доказательства в обоснование заявления о фальсификации (приобщено).

Ответчик поддержал позицию по фальсификации доказательств. 

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отклонил его по основаниям, изложенным в определении от 09.10.2023г.

Ответчик представил письменные объяснения №5, возражения по кандидатурам экспертов предоставленных истцом настаивает на проведении экспертизы, поддерживает свои кандидатуры эксперта.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо установить  состояние земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, в том числе состояние почвы, плодородного слоя земли, определить наличие уплотнений почвы, наличие мусора в почве и иных загрязнений, установленных заключением специалистов №66/9 от 02.11.2012 г., указать, возможно ли использование земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования (без подготовки проекта рекультивации), стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 в период с 21.11.2020 по 20.01.2023 за каждый календарный месяц, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2023г. удовлетворил ходатайства сторон и счел необходимым назначить судебные экологическую и оценочную экспертизы.

Изучив предложенные кандидатуры экспертов, суд считает необходимым поручить проведение  экологической экспертизы экспертам ООО «Геотека» (Адрес 620087, 

<

...>) ФИО12, ФИО13, ФИО14; проведение оценочной экспертизы - эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (620014, 

<

...>) ФИО15  , как обладателям соответствующей квалификации, соответствующим стажем работы в качестве экспертов, а также с учетом их места нахождения, предложения ими сравнимого срока проведения экспертизы.

Документы направлены экспертам одновременно с настоящим определением.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд считает необходимым определить срок представления по оценочной экспертизе: до 10.11.2023; по экологической экспертизе: до 17.11.2023.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы 21.11.2023г.

В судебное заседание 21.11.2023г. заключения судебных экспертиз не представлены, от экспертов поступили ходатайства о  продлении сроков проведения судебных экспертиз.

Определением от 21.11.2023г. срок проведения судебных экспертизы продлен: экологической экспертизы -до 01.12.2023; оценочной экспертизы- до 15.12.2023.

В судебное заседание 19.12.2023г. в материалы дела поступило заключение экспертизы от 01.12.2023г. ООО “Геотека” (приобщено).

От Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» поступило ходатайство о продлении срока проведения оценочной экспертизы по делу  (приобщено).

Истец и ответчик не возражают против продления срока проведения судебной оценочной экспертизы. 

С учетом указанного, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы в материалы дела не поступили, стороны не возражают против продления сроков проведения судебных экспертиз, суд считает необходимым  продлить срок проведения экспертизы до 09.01.2024г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

В судебное заседание 25.01.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области №271/2023 от 29.11.2023, 

Истец указал, что против возобновления производства по делу не возражает.

Ответчик не возражает против возобновления производства по делу

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 7657316 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (сбереженную плату за пользование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020 г. по 20.01.2023 г. в размере 3457295 руб. 42 коп. и 4200020 руб. 72 коп. ),  1548149 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 21.11.2020 г. по 25.04.2024г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 7657316 руб. 14 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений №6,7, видеозаписей к материалам дела. При этом ответчик считает, что имеются основания для назначения повторных судебных экспертиз в связи с недостатками, указанными им в пояснениях. В связи с указанным ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов  (приобщено).

Истец оставил решение о вызове экспертов в судебное заседание на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ходатайство о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В связи с тем, что по делу проведены разные экспертизы, в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие обе судебные экспертизы, суд счел необходимым назначить судебное заседание для опроса эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» ФИО15 на 12.02.2024г., экспертов ООО “Геотека” ФИО12, ФИО13, ФИО14 на 14.03.2024г.

В судебном заседании 12.02.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил пояснения, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов

Эксперт ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила пояснения по экспертизе (приобщено).

Ответчик после изучения письменных пояснений настаивает на вызове эксперта для пояснений по экспертизе.

Истец оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

 Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, счел необходимым повторно вызвать эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений, назначив судебное заседание на 14.03.2024г. на 15 час. 25 мин. и направив эксперту дополнительные замечания по экспертному заключению.

В судебном заседании 14.03.2024 проведен опрос экспертов ООО “Геотека” ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые ответили на вопросы сторон и суда, представили ответы в письменном виде.

Истец после опроса экспертов  поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта оценщика ФИО15 , сославшись, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда является обязанностью эксперта, кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения анализа ответов экспертов, для вызова эксперта –оценщика в судебное заседание.

 Истец возражает против вызова эксперта оценщика в судебное заседание, против отложения судебного заседания, считает, что возможно рассмотрение дал по существу.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове эксперта оценщика, об

об отложении судебного заседания, считает необходимым их удовлетворить.

При этом стороны указали, что не исключают мирного урегулирования спора.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы, отзывы не представили.

В судебном заседании 15.04.2024 проведен опрос эксперта ФИО15, которая ответила на вопросы сторон, суда, указав, что письменные ответы и дополнения к заключению будут представлены в материалы дела.

После опроса эксперта истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов в обоснование ходатайства (приобщено), о привлечении АО “ЕЭСК”, ООО “ПКФ Технологии комфорта”, Со А.А., ООО “УК Пиран групп”, ООО “Уральский бетонный завод” к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь АО “ЕЭСК”, ООО “ПКФ Технологии комфорта”, Со А.А., ООО “УК Пиран групп”, ООО “Уральский бетонный завод” в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании из  Управления Росреестра по Свердловской области сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №66:41:0513041:965.

Истец возражает против указанного ходатайства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ считает необходимым истребовать у Росреестра сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №66:41:0513041:965.

Далее  ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО16, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом того, что указанное лицо подготовило заключение, представленное в материалы дела и не может являться специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2024  истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщены).

От эксперта ФИО15 в суд поступили пояснения эксперта по вопросам ответчиков (приобщены).

Ответчик заяви ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями эксперта.

Истец не возражает против отложения судебного заседания.

АО “ЕЭСК” оставило решение на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 с учетом ответа ППК Роскадастра на запрос, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы, отзывы не представили.

В судебном заседании 13.06.2024  истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо от 14.05.2024 №23.1-20/2124, возражения на письменные объяснения №7, №9, №10, №11, №12 (приобщены).

ООО "КЗ-СПП" представило письменное объяснение №13 (приобщено).

Далее ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экологической и дополнительной оценочной  судебных экспертиз.

Истец возражает против назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз,  представил письменные пояснения (приобщено)

Суд, рассмотрев ходатайства о  назначении повторных экологической и оценочной  судебных экспертиз, не нашел оснований для их удовлетворения, оснваоиня приведены также в мотивировочной части решения. 

АО “ЕЭСК” представило пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрел право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 (далее - земельные участки №563, №564), что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011 и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011.

Ранее между истцом и ответчиком имелся судебный спор, рассмотренный Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-30284/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «КЗ-СПП» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 20.08.2013 по 20.08.2018).

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу №А60-30284/2019 установлено, что ответчик занимает земельные участки истца, так как ответчику выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой ответчику предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

При этом истец ссылается на преюдициальность указанного решения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании указанной лицензии ответчику выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Приказом от 31.10.2005 № 194 срок действия лицензии серия СВЕ № 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.

Ответчиком договор аренды или иной договор на пользование земельными участками с истцом не заключался, при этом на дату обращения в суд участки используются ответчиком.

Истец указывает, что факт отнесения границ земельных участков к границам горного отвода ответчиком не оспаривается, что установлено судебными актами по делам № А60-62284/2015, А60-30284/2019,А60-6493/2021 равно как и то обстоятельство, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых ответчиком (на участках велась добыча грунта промышленным способом); порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.

В связи с тем, что ответчиком не осуществлена рекультивация земельных участков (приведение их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние), данные участки до сих пор используются ответчиком.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970) предприятия, организации и учреждения, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых и торфа, проводящие геологоразведочные, изыскательские, строительные и иные работы на предоставленных им в пользование сельскохозяйственных землях или лесных угодьях, обязаны по миновании надобности в этих землях за свой счет приводить их в состояние, пригодное для использования в сельском, лесном или рыбном хозяйстве, а при производстве указанных работ на других землях - в состояние, пригодное для использования их по назначению.

Исходя из положений пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сбереженная ответчиком плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020 по 20.01.2023 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению в полном объеме истцу по цене ежемесячной рыночной стоимости арендной платы.

Для расчета величины ежемесячной рыночной платы за пользование земельными участками истец считает возможным определить стоимость пользования земельными участками за один календарный месяц в размере среднего арифметического из присужденной Истцу. суммы из решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30284/2019 по тем же земельным участкам, но за период с августа 2013 года по август 2018 года и представленного Ответчиком в ранее имеющийся между Отчета №80 об оценке рыночной стоимости пользования земельными участками в дело №А60-6493/2021 за период с 20.08.2018 г. по 20.11.2020 г.

В соответствии с  решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-30284/2019 стоимость права пользования за период с августа 2013г. по августа 2018г. (60 месяцев) составила: за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 – 6 909 078 руб. 83 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564 – 6 908 733 руб. 17 коп.

В соответствии с отчет № 80, представленный ООО «КЗСПП» в дело №А60-6493/2021 рыночная стоимость права пользования за период с 20.08.2018 по 20.11.2020: (27 месяцев) - за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 – 2 534 546 руб.  51 коп., - за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564 – 2 534 419руб. 48 коп.

Среднее арифметическое за право пользование земельным участком за месяц: По земельному участку с к/н 66:41:0513041:563: 108547 руб. 41 коп. 

По земельному участку с к/н 66:41:0513041:564: 108541 руб. 98 коп. 

За оба земельных участка в месяц 217 089 руб. 39 коп. 

Так как период задолженности за пользование земельными участками на момент подачи претензии составляет 26 месяцев, то указанная выше сумма умножается на 26.

 Следовательно, по мнению истца, стоимость права пользования за период с 21.11.2020 г. по 20.01.2023 г. составляет по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513041:563 – 2 822 232 руб. 66 коп., а по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513041:564 – 2 822 091 руб. 48 коп. Всего – 5 644 324 руб. 14коп.

Сбереженная ответчиком плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020 по 20.01.2023 составляет 5644324 рублей 14 копеек.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за период с 21.11.2020 по 20.01.2023 в сумме 5644324 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 г. по 03.03.2023  в сумме 197324 руб.78 коп., с продолжением их начисления с 26.01.2024г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требования, заявил встречный иск о признании действий ИП ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564 с 21 ноября 2020г. злоупотреблением правом; об установлении факта неиспользования ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в ходе добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения; об установлении факта отсутствия повреждений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в процессе недропользования и отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564; о прекращении с 21 ноября 2020г. обязательства ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» перед ИП ФИО1, возникшие вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично, в удовлетворении  встречного иска отказывает в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Использование ответчиком принадлежащих истцу земельных участков в отсутствие правовых оснований влечет неосновательное обогащение в размере величины платы за спорный период.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил расчет величины арендной платы земельных участков и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы основаны истцом на использовании ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563, 66:41:0513041:564 за период 21.11.2020 г. по 20.01.2023 г. в отсутствие правовых на то оснований. 

При этом оценка избранного истцом способа защиты в виде взыскания неосновательного обогащения судом произведена с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-62284/2015 требование о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением земель при разработке недр было отклонено, суд пришел к выводу о том, что  восстановление прав истца, допущенное правомерными действиями ответчика по разработке  участка недр, не может быть произведено посредством взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение. 

При таких обстоятельствах избранный способ защиты не может быть признан неверным.

Кроме того, такой способ защиты признан верным при рассмотрении дел №№А60-30284/2019,А60-6493/2021.

Иного не доказано , из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела судом учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между истцом и ответчиком относительно пользования вышеуказанными земельными участками . 

В судебных актах по делам А60-6493/2021, А60-18851/2021 указано, что ответчик использует земельные участки истца, так как ему выдана лицензия на право пользования недрами серия СБЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V-Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

Судами в делах №№А60-30284/2019,А60-6493/2021установлен факт того, что ответчик пользуется земельными участками истца и должен их восстановить в соответствии с требованиями лицензии. Подробно вопрос рекультивации рассматривался в деле А60-18851/2021, по которому ответчик не спорил с тем, что Рабочий проект доработки запасов Северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин. Том 2. Горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель 2009 года предусматривает восстановление участка с к/н 66:41:0513041:564. Таким образом, заявление ответчика в настоящем деле о том, что он не пользуется участком с к/н 66:41:0513041:564 является злоупотреблением правом, а также противоречит ранее установленным судами фактам.

Поскольку ответчик ведет разработку карьера с 2000 года, в судебных актах по делам А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021 сделан вывод о том, что ответчик признается пользующимся земельными участками истца до момента их рекультивации в соответствии.

Соответственно, с учетом установленных вступившими в законную силу обстоятельств в настоящем деле для его рассмотрения по существу необходимо проверить, отпали ли те основании, с которыми суды связывали фактическое использование ответчиком земельных участков истца.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно установления факта пользования земельными участками определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-10642/2023 по ходатайству истца назначена экологическая и оценочная экспертиза. Проведение экологической экспертизы поручено экспертам ООО «Геотека» (Адрес 620087, 

<

...>) ФИО12, ФИО13, ФИО14; В материалы дела поступило заключение  экологической экспертизы от 01.01.2023.

  В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик указал на несогласие с проведенной экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на заключение не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, имеются сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертов, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы был привлечен специалист, которому не было поручено проведение экспертизы, отбор проб проведен экспертами в нарушение требований ГОСТов, нарушена методика и порядок отбора проб, а также нарушены допустимые сроки сдачи проб для лабораторных исследований, что делает недостоверными результаты лабораторных анализов проб почвы, выводы о плохом состоянии почвы, наличии оврага, водной эрозии сделаны на единственном глазомерном методе без исследований, проведенное исследование является неполным, эксперты не проанализировали все возможные виды использования участка под личное подсобное хозяйство, фактически эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, не проанализировали заключение специалистов № 66/9 от 02.11.2012 года , выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам, а также заключениям иных специалистов, представленным в материалы настоящего дела. Также ответчиком представлена таблица возражений на устные пояснения экспертов в судебном заседании.

Согласно с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, пояснения экспертов в ходе судебного заседания, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим. Представитель ответчика участвовал при осмотре объекта экспертизы,  при фиксировании координат, возражений, относительно осуществляемых действий, ответчиком в ходе натурного обследования земельных участков не заявлялось. Из содержания заключения экспертов не следует, что лицо, не привлеченное к проведению судебной экспертизы, принимало участие непосредственно в исследовании земельных участков, являющегося предметом проведенной экспертизы, а также делало умозаключения, анализ имеющихся фактических обстоятельств и письменных доказательств. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что иное лицо в нарушение ч. 3 ст. 83 АПК РФ участвовало в составлении экспертного заключения, на стадии совещания экспертов и формулирования выводов.  Вопреки позиции ответчика, исходя из экспертного заключения следует, что экспертами проведен основной объем кадастровых работ, предполагаемый при проведении такого рода судебных экспертиза, проведение картографических изысканий, составление карты-схемы расположения и границ элементарных участков, проверка точности обозначенных геодезическими знаками поворотных точек границ земельных участков, а также фиксация координат мест отбора проб проводилось экспертами, привлеченными в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 года. Лицо, которое, по мнению Ответчика, было привлечено для проведения экспертизы, только переносило прибор для фиксации координат поворотных точек земельного участка, а также взятых экспертами проб, все координаты, определяемые прибором для фиксирования координат устанавливались и записывались экспертами ФИО12 и ФИО14  Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Довод о нарушении порядка проведения экспертизы ответчиком не подтвержден. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что результаты взятых экспертами проб были искажены. Более того, экспертами соблюден порядок обращения, упаковки, транспортировки их ранения проб, предусмотренных ГОСТ 17.4.3.01-2017

Довод ответчика о том, что выводы эксперта необоснованные и противоречат методическим рекомендациям, правилам и ГОСТам не обоснован, в связи с чем отклоняется судом. 

Доводы ответчика о том, что заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос, противоречит заключению экологической экспертизы: экспертами дан полный, обоснованный и мотивированный ответ относительно поставленных судом вопросов, указанных в определении от 16.10.2023 года. Более того, для утверждения о наличии движения на участке 66:41:0513041:564 нужна установка наблюдательных реперов и отслеживание их движения. Аналогичную позицию в судебном заседании заявил эксперт ООО «Геотека» ФИО13 , однако проведение большего количества исследований экспертами является нецелесообразным при заявленных требованиях и периода взыскания и влекущими за собой увеличение расходов на проведение экспертизы. 

Представленная ответчиком рецензия № 71-050/23 не принимается судом во внимание, поскольку является мнением иного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности, относительно содержания заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в материалы дела, не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. 71, 75, 84, 86 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно исследования экспертами наиболее эффективного вида использования спорного земельных участков не влияют на выводы экспертов по поставленным судом вопросам, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Ссылки ответчика на заключение ООО «Геосинтез» от 01.06.2021 г. судом во внимание не принимаются, поскольку названное заключение противоречит выводам заключения судебной экспертизы, составлено лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности, не содержит выводов о состоянии плодородного слоя в настоящее время. 

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено, так же, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, по существу ответчик выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, с использованной экспертами методикой. В то же время несогласие ответчика с выводами эксперта, с использованной экспертами методикой не влечет признания вышеуказанного заключения эксперта недостоверным доказательством, не является  основанием для назначения повторной экспертизы. Указание ответчиком конкретных методических рекомендаций, методики, способов, предметов исследования которые , по мнению ответчика, должны использоваться при проведении судебной экспертизы, означает ограничение лиц, которые привлечены в качестве экспертов, в самостоятельном определении методов исследования.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку  заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение экологической судебной экспертизы содержит следующие выводы:

Учитывая выявленные факты, представленные в результатах оценки обследования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 (деградированное состояние почвы, водная эрозия, уплотнение почвы дорогами, зарастание древесно-кустарниковой растительностью, отвалы строительного мусора и бетонного лома, неверная технология рекультивационных мероприятий, большой уклон бортов карьера, низкое содержание питательных веществ в почве), следует, что участки в большей части нарушены деструктивным антропогенным и природным воздействием, вследствие чего они не могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства с существующими характеристиками.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 могут быть использованы в соответствии с видом их разрешенного использования только после проведения подготовительных мероприятий, объем и характер которых может быть разработан и представлен проектом рекультивации в соответствии Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" с прохождением государственной экологической экспертизы.

При этом эксперты исходили из следующего.

На элементарном участке № 1 имеется автомобильная дорога, отсыпанная скальной породой - переуплотнение грунта, отсутствует растительный и почвенный покров, антропогенное вмешательство.

На элементарном участке № 2 имеется относительно ровный рельеф с уклоном 5 градусов. Участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью, дернина развита слабо.

На элементарном участке № 3 отсутствует древесно-кустарниковая растительность, уплотнен грунт, имеется заброшенная дорога, отсыпанная строительным мусором и отходами кирпичного производства. Исходя из анализа пробы почвы на указанном участке имеется строительный мусор и неоднородность почвенного покрова. Также на участке имеется траншея глубиной 0,7 -0,9 метра и шириной 0,5 - 0,8 метра в профиле которой четко различим горизонт насыпи различного происхождения - скальный грунт, дресва, обломки кирпичей. Имеется снятие плодородного слоя с элементарного участка № 3 либо перемешанности горизонта со строительным мусором (находящегося в большей части на з/у № 564)

На элементарном участке № 4 (расположенный на границе участков с к/н 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564) расположен линейно-протяженный отвал - насыпь высотой 1,5-2,5 метра. Также на участке у подошвы отвала произрастают отдельные группы из молодых деревьев сосны, березы и ивы между которыми растут кипрей и костром. Дерн отсутствует. При этом, имеется насыпь строительного мусора в виде железобетонного лома с арматурой. Указанный участок полностью попадает в горный отвод карьера. Формирование элементарного участка № 4 (отвала в пределах з/у № 564) из вскрышного плодородного слоя земельного участка под разработанным Ответчиком карьером, сдвинутого с поля тяжелой техникой. Также указанный участок приведен в негодность за счет сформированного вала высотой 2,5-3 метра и отвалами строительного мусора.

На элементарном участке № 5 находятся отвалы бетонных ломаных плит в виде строительных отходов. Эксперты отмечают, что элементарный участок №5 приведен в негодность завалами строительного мусора, обломки бетонных плит с арматурой, и элементарный участок №4 также приведен в негодность за счет сформированного вала высотой 2,5-3 метра и отвалами строительного мусора по краям в виде тех-же обломков бетонных плит с арматурой

Приведенные в таблице №1 заключения экологической экспертизы данные показывают, что почвы всех отобранных проб имеют очень низкое обеспечение органическим веществом 1,5-3,5%. Данный факт обусловлен деградацией за счет механического повреждения либо снятия плодородного слоя, снижение мощности профиля и верхнего плодородного горизонта. Реакция рН на обследуемых участках близка к сильнокислой, что может негативно сказываться на выращивании сельскохозяйственных культур. Содержание фосфора на исследуемых участках находится на неудовлетворительном уровне. Почва на элементарных участках, не уничтоженных антропогенной деятельностью в разрезе содержания питательных веществ, имеет высокую защитную способность для выживания растений, но в то же время низкую питательную способность для роста растений.

Уничтоженные антропогенной деятельностью элементарные участки нуждаются в разработке и осуществлении решений по их восстановлению для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования под ведение личного подсобного хозяйства.

Судебной экспертизой установлено наличие водной эрозии (образование оврага) в виде сползания грунта в сторону карьерного откоса в границах земельного участка с к/н 66:41:0513041:564 вследствие переувлажнения почвы и разработки карьера на земельном участке с к/н 66:41:0513041:563. В судебном заседании эксперты  указали на то, что сползание грунта, водная эрозия образовалась по причине нарушения оттока вод, что в совокупности с материалами дела, в частности схемой земельных участков с карьером может являться следствием установки ответчиком кавальера (земляного вала, бруствера), являющегося антропогенным вмешательством в естественные водные оттоки на земельных участках, а именно искусственно созданным препятствием для оттока вод с участка 66:41:0513041:564 в период дождей, таяния снегов. Исходя из информации, представленной на схеме в Приложении №1 к Горноотводному Акту к лицензии СВЕ №00980Т) установлено направление стока поверхностных вод. На рисунке 19 приведена схема с изображением направления стока поверхностных вод на обследуемом участке. Судя по схеме, движение поверхностных вод осуществляется в сторону границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 и откосом карьера перпендикулярно продольного отвала обозначенного элементарным участком №4.

Экспертами установлено, что нарушения, обозначенные в заключении специалистов № 66/9 от 02.11.2021 г. устранены не были. При этом на страницах 17-28 заключения специалистов №66/9 указано: на участке находится земляной вал, строительный мусор, дорога (в том числе проходящая по западной границе участка, что указано на стр. 22, 23), переуплотнение почвы, отсутствие растительного и почвенного покрова, а также иные показатели негативного антропогенного вмешательства на земельном участке.

Таким образом, фактически, заключение судебной экспертизы от 01.12.2023 года подтвердило сохранение до настоящего времени  установленных заключением специалистов №66/9 от 02.11.2012 года повреждений земельных участков, с наличием которых вступившие в законную силу судебные акты по делам А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021 связывали фактическое пользование ответчиком земельными участками истца до момента их рекультивации в соответствии с требованиями лицензии на право добычи недр и передачи собственнику. Проведенное экспертами исследование является подтверждением того, что истец не может использовать принадлежащие ему земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования до момента их рекультивации в соответствии с требованиями лицензии на право добычи недр. К доводам ответчика о возможности использования земельных участков в каких-либо частях, для указанных ответчиком видов «личное подсобное хозяйство», к заключению специалиста №5/001-2022 о возможности использования участка по целевому назначению от 20.12.2022 года суд относится критически с учетом выводов судебной экспертизы. Невозможность использования участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 по назначению также исследована в заключении судебной экспертизы от 01.12.2023 года. Экспертами указано, что указанный земельный участок по назначению использовать нельзя до момента их рекультивации. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность использования участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 по назначению. Истец вправе рассчитывать на использование принадлежащих ему земельных участков по своему усмотрению при условии осуществления ответчиком соответствующей рекультивации, которая предусмотрена порядком добычи недр, чего в настоящее время ответчиком не осуществлено. Таким образом, истец не может использовать участки по назначению только в результате действий ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование обоими земельными участками.

Ссылки ответчика на то, что у него отсутствуют основания для оплаты пользования земельными участками в полном объеме, площадь подлежит корректировке, судом отклоняются в связи со следующим.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 расположен в границах горного отвода, ответчик не оспаривает пользование, относительно земельного участка с к/н 66:41:0513041:564 использование участка ответчиком подтверждается судебными актами по делам А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021, оснований для исключения его площади из расчета не имеется.

По делу № А60-62284/2015 установлен факт, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых ответчиком (на участках велась добыча грунта промышленным способом); порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 г. по делу А60-30284/2019 установлено, что почвенный покров был поврежден в результате разработки отвода, даже если добыча не велась непосредственно на спорных участках, мероприятия по рекультивации ответчиком не исполнены.

В частности, судами установлено пользование ответчиком участком в виде земляного вала (бруствера, кавальера), дороги на северной, западной оконечности земельного участка, антропогенное вмешательство в земельный участок в виде строительного и иного мусора, являющегося следствием работ ответчика. На момент подготовки заключения 2012 года была видна дорога вдоль земляного вала.

Кроме того, как было указано ранее, при рассмотрении вышеназванных дел прямо установлено, что земельный участок частично входит в границы горного отвода, при этом ответчик признается пользующимся земельным участком с кадастровым номером  66:41:0513041:564 до момента его восстановления.

Доводы ответчика об исключении из площади ЛЭП, дороги с учетом судом отклоняются указанного выше, а также с учетом того, что ответчик не представил доказательств восстановления земельного участка после окончания своей деятельности. Кроме того, в данном случае у ответчика имеется самостоятельный способ защиты в случае доказанности тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказано, что ответчик пользуется земельными участками в полном объеме, ответчик признается пользующимся земельными участками истца до момента их рекультивации в соответствии с требованиями лицензии на право добычи недр и передачи собственнику, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование обоими земельными участками в полном объеме обоснованно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1 в виде взыскания платы за пользование, соответственно, для удовлетворения встречного иска о признании действий ИП ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564 с 21 ноября 2020г. злоупотреблением правом; об установлении факта неиспользования ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в ходе добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения; об установлении факта отсутствия повреждений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в процессе недропользования и отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564; о прекращении с 21 ноября 2020г. обязательства ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» перед ИП ФИО1, возникшие вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564.

 В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости пользования указанными выше земельными участками, судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (620014, 

<

...>) ФИО15  .

В материалы дела  поступило заключение оценочной экспертизы №271/2023 от 27.12.2023г.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик указал на несогласие с проведенной экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Заключение Эксперта № 271/2023 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением методики расчета, отвечающей требованиям для ответа на поставленный перед Экспертом вопрос. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет эксперта основан на недостоверных доказательствах, а также что эксперт не учел качественные и количественные характеристики объектов оценки, влияющих на определение рыночной стоимости права пользования участками в спорный период.

Напротив, эксперт, в дополнение к своему заключению представил пояснения -ответы на вопросы сторон, дополнительные скриншоты относительно объектов-аналогов, достоверность которых ответчиком не опровергнуты, им не доказано, что эксперт вносил какие-либо исправления в представленные скриншоты.

Приказ № 109-п «Об утверждении Положения об архиве СОГУП «Областной центр недвижимости» является положением о создании обширной базы для проведения аналогичных экспертиз и произведения анализа объектов недвижимости. Ни одна из кандидатур экспертов, заявленных ответчиком, не обладает таким массивом информации о стоимости объектов-аналогов, какой обладает СОГУП «Областной центр недвижимости», архив которого в соответствии с п.1.1 приказа имеет научно-историческое, культурное, экономическое, социальное, справочное значение и составляет часть Архивного фонда Свердловской области.

На основании п.2.3. Приказа в архив помимо прочей документации поступает оценочная документация, созданная в процессе осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности СОГУП на бумажных и электронных носителях.

Выбор экспертом методологии расчета рыночной стоимости права пользования участками истца обоснован. Указание ответчиком конкретных методических рекомендаций, методики, которая , по мнению ответчика, должна использоваться при проведении судебной экспертизы, означает ограничение лица, которое привлечено в качестве экспертов в самостоятельном определении методов исследования. Довод ответчика, что оба земельных участках находятся в границах особой зоны использования, что, в свою очередь, является основанием для изменения рассчитанной экспертом суммы не подтверждается материалами дела. При этом  указанные ограничения не являются основанием для снижения рыночной стоимости права пользования земельными участками, иных доказательств ответчиком не представлено. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования, не выявлено.

Довод ответчика о несопоставимости аналогов и участков истца является несостоятельным с учетом того, что эксперт применял соответствующие поправочные коэффициенты, учитывая соответствующие характеристики, параметры. Экспертом надлежащим образом проведен анализ наиболее эффективного использования земельных участков истца. Довод ответчика, что эксперт фактически не провел анализ наиболее эффективного использования участков, ничем не подтвержден. В пояснениях эксперта по вопросам ответчика эксперт дополнительно отметил, что рядом с объектами оценки находится три работающих производственных предприятия,  экспертом дополнительно проанализированы характеристики объектов, установленные в заключении специалистов №66/9 от 02.11.2012 г., которые возникли в ходе деятельности непосредственно ООО «КЗ-СПП». Кроме того, фактическое использование земельных участков за период, предшествующий спорному, установлено судебными актами по делам А0-6493/2021, А60-18851/2021.

Следовательно, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнения.

Судом также учтено, что выводы эксперта не находятся в явном противоречии с выводами судебных экспертиз , проведенных в рамках дел А60-30284/2019, А60-6493/2021.

Кроме того, по существу ответчик выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, с использованной экспертом методикой. В то же время несогласие ответчика с выводами эксперта, с использованной экспертом методикой не влечет признания вышеуказанного заключения эксперта недостоверным доказательством, не является  основанием для назначения повторной экспертизы. 

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку  заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Исходя из экспертного заключения рыночная стоимость пользования земельными участками за период с 21.11.2020 по 20.01.2023 составляет следующие суммы:

 

66:41:0513041:563

66:41:0513041:564

21.11.2020 - 20.12.2020

121 217,89

141 078,96

21.12.2020 - 20 01.2021

121 217,89

141 078,96

21.01.2021 - 20.02.2021

121 217,89

141 078,96

21.02.2021 - 20.03.2021

121 217,89

141 078,96

21.03.2021 - 20.04.2021

121 217,89

141 078,96

21.04.2021 - 20.05.2021

121 217,89

141 078,96

21.05.2021 - 20.06.2021

121 217,89

141 078,96

21.06.2021 - 20.07.2021

121 217,89

141 078,96

21.07.2021 - 20.08.2021

121 217,89

141 078,96

21.08.2021 - 20.09.2021

121 217,89

141 078,96

21.09.2021 - 20.10.2021

121 217,89

141 078,96

21.10.2021 - 20.11.2021

121 217,89

141 078,96

21.11.2021 - 20.12.2021

137 608,31

174 074,30

21.12.2021 - 20.01.2022

137 608,31

174 074,30

21.01.2022 - 20.02.2022

137 608,31

174 074,30

21.02.2022 - 20.03.2022

137 608,31

174 074,30

21.03.2022 - 20.04.2022

137 608,31

174 074,30

21.04.2022 - 20.05.2022

137 608,31

174 074,30

21.05.2022 - 20.06.2022

137 608,31

174 074,30

21.06.2022 - 20.07.2022

137 608,31

174 074,30

21.07.2022 - 20.08.2022

137 608,31

174 074,30

21.08.2022 - 20.09.2022

137 608,31

174 074,30

21.09.2022 - 20.10.2022

137 608,31

174 074,30

21.10.2022 - 20.11.2022

137 608,31

174 074,30

21.11.2022 - 20.12.2022

175 690,51

209 090,80

21.12.2022 - 20.01.2023

175 690,51

209 090,80

Поскольку судом заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, оснований для применения представленных ответчиком расчетов специалистов не имеется.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области№ 271/2023 от  27.12.2023 г., просит взыскать с ответчика: 7657316 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (сбереженную плату за пользование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020 г. по 20.01.2023 г. в размере 3457295 руб. 42 коп. и 4200020 руб. 72 коп., соответсвенно (на основании ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельными участками исковые требования в части взыскания платы за пользование земельными участками за период с 21.11.2020 по 20.01.2023г. подлежат удовлетворению судом в общей сумме 7657316 руб. 14 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами на  сумму  неосновательного  обогащения  за в размере 1548149 руб. 66 коп. за период с 21.11.2020 г. по 25.04.2024г. с продолжением их начисления с 26.01.2024г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражает против расчета процентов. 

Расчет процентов судом проверен, однако признан судом подлежащим корректировке в связи со следующим.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного судом произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего их размер за спорный период составил 1285324 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 1285324 руб. 75 коп.  с продолжением их начисления с 26.01.2024г. по день фактической оплаты долга - 7657316 руб. 14 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Расходы по оплате судебных  экспертиз также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящее время произведена оплата оценочной судебной экспертизы стоимостью 80000 руб., судом распределены расходы на оплату указанной судебной экспертизы, произведенная за счет внесенных истцом платежным поручением № 67 от 19.06.2023 денежных средств.

После поступления счета на оплату от ООО «Геотека» и проведения оплаты будут распределена расходы на оплату проведенной ООО «Геотека» экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7657316 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1285324 руб. 75 коп. процентов с продолжением их начисления с 26.01.2024г. по день фактической оплаты долга - 7657316 руб. 14 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 67057 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 77600 руб. в возмещение расходов на оплату оценочной судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова