СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4838/2022-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года

Дело № А50-27418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Моновет», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2022 года

по делу № А50-27418/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» (далее – истец, ООО «Мебельлайф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (далее – ответчик, ООО «Моновет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, поскольку в п. 10.2 представленного ответчиком договора займа № 17 от 04.10.2019 установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству.

23.12.2021 от истца поступило ходатайство об изменении оснований иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 17 от 04.10.2019 в сумме 7 705 000 руб.

Протокольным определением от 27.12.2021 Арбитражным судом Пермского края принято в порядке ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об изменении оснований иска. Пояснил, что принятие судом уточнения иска в решении не отражено; изменив основание иска с неосновательного обогащения на неисполнение обязательств по договору займа № 17 от 04.10.2019, истец изменил и предмет требований – с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору займа, что не допускается ст. 49 АПК РФ. По мнению ответчика, такое поведение истца является непоследовательным и противоречивым, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, в последующем признал существование договора займа и изменил основание иска.

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик также указал на немотивированный отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Торэкс», ООО «Адванта» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Пояснил, что отдельного определения об отказе  удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции не выносил, что не позволило ответчику его обжаловать. Отказ суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к участию в деле ответчик считает незаконным и необоснованным. Отметил, что, обращаясь с данным ходатайством, обосновал его, ссылался на то, что указанные лица и организации, имеющие доступ к расчетным счетам ответчика, могли указывать назначение платежей, переводить деньги со счетов без ведома ответчика. В настоящее время ответчиком готовится заявление в органы полиции по выяснению данных обстоятельств. Необходимость привлечения указанных физических лиц и организаций, как полагает ответчик, обусловлена тем, что данные лица взаимосвязаны между собой, что подтверждается общими номерами телефонов и адресами электронной почты, принадлежность подтверждающего финансовые операции номера телефона генеральному директору ООО «Торэкс». ООО «Адванта», как отмечает заявитель, также было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку согласно официальному сайту ФМ «Мебельсон», данная фабрика мебели зарегистрирована именно под таким наименованием, с электронных адресов сотрудников с общим доменом @mebelson.ru ответчику приходили юридически значимые документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом была обеспечена возможность участия представителя истца в судебном заедании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

При совершении попыток осуществить связь с представителем истца, соединение судом не установлено по причине не подключения представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мебельлайф» (займодавец) и ООО «Моновет» (заемщик) заключен договор займа № 17 от 04.10.2019, в соответствии с п. 1 которого займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.12.2019 под 7,5 % годовых, а заемщик - возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также выплатить проценты за пользование суммой займа.

Сумма займа передается заемщику частями до 31.10.2019 включительно безналичным путем по платежному поручению на расчетный счет заемщика (п. 2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика платежными поручениями № 182 от 08.10.2019 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., № 183 от 09.10.2019 в сумме 1 500 000 руб., № 184 от 23.10.2019 в сумме 259 000 руб., № 186 от 05.11.2019 в сумме 181 000 руб. 00 коп., № 187 от 18.11.2019 в сумме 115 000 руб., № 188 от 02.12.2019 в сумме 525 000 руб., № 189 от 03.12.2019 в сумме 105 000 руб., № 191 от 10.12.2019 в сумме 100 000 руб., № 193 от 16.12.2019 в сумме 150 000 руб., № 194 от 25.12.2019 в сумме 245 000 руб., № 3 от 04.02.2020 в сумме 305 000 руб., № 4 от 07.02.2020 в сумме 600 000 руб. № 5 от 11.02.2020 в сумме 1 100 000 руб., № 6 от 13.02.2020 в сумме 420 000 руб., № 8 от 17.02.2020 в сумме 600 000 руб. Всего займодавцем перечислены денежные средства в сумме 7 705 000 руб.

Как указывает истец, действия ООО «Моновет» по принятию и использованию суммы займа большей, чем согласовано в договоре, истолкованы ООО «Мебельлайф» как согласие на изменение условий договора в части суммы займа.

Во всех вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано «Предоставление процентного займа по договору № 17 от 04.10.2019 Процентная ставка 7,5% годовых, согласно договору».

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день срок возврата денежных средств истек, заемщик свои обязательства по договору займа № 17 от 04.10.2019 исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет 7 705 000 руб. 00 коп., ООО «Мебельлайф» направило в адрес ООО «Моновет» претензию с требованием возвратить переданные денежные средства, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Мебельлайф» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истом надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, денежные средства переданы ответчику в сумме 7 705 000 руб., приняты им, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, представленные ответчиком платежные поручения факт оплаты задолженности по договору займа не подтверждают, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по иному договору, в подтверждение перечисления денежных средств по которому истец также представил платежные поручения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По существу заявленных требований ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал в решении на изменение истцом основания иска, апелляционный суд не принимает, поскольку требования истца судом первой инстанции в решении отражены с учетом принятого уточнения иска, решение принято именно по уточненным истцом требованиям.

При этом протокольным определением от 27.12.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2021, а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2021. Дополнительного отражения в решении о принятии судо уточнения исковых требований нормами АПК РФ не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, поскольку, изменив основание иска, истец также изменил и его предмет, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неверным толкованием ответчиком норм права. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и направлено на защиту нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса, основанное на определенных юридических фактах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, изменено лишь оснований исковых требований.

 Вопреки мнению заявителя жалобы, предмет иска, то есть материально-правовое требование (взыскание денежных средств) остался неизменным.

Ссылки заявителя на отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия не принимает на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение арбитражного суда может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Исходя из системного толкования положений названного Кодекса, возможность обжалования такого рода определений, как об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  не предусмотрена. Следовательно, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность вынесения определений в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайств общества.

Из протокола судебного заседания от 10.02.2021 (л.д. 159) следует, что указанное ходатайство ответчика рассмотрено в ходе судебного заседания, результат рассмотрения отражен в протоколе. При этом 10.02.2022 суд первой инстанции вынес в виде отдельного судебного акта определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 161-162), в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика. Данное определение размещено в публичном доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел». По смыслу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик, представитель которого принимал участие в указанном судебном заседании, должен был самостоятельно ознакомиться с текстом судебного акта, в котором изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Торэкс», ООО «Адванта». Аналогичные доводы ответчик приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую оценку, которая изложена в определении от 10.02.2022 об отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, правильно указал, что наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. 

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств, из которых бы усматривалось, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности обозначенных лиц по отношению к одной из сторон спора, ответчиком не указано. 

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Торэкс», ООО «Адванта».

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеуказанных лиц судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-27418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова