Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94489/2022

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эстедент" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 25.10.2023

- от ответчика: ФИО4, дов. от 13.07.2023

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстедент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" (далее – ответчик) 30 000 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки по договору от 15.09.2015 № 2147, право требования которых возникло на основании договора уступки права требования от 14.07.2021 № 15. 

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 15.09.2015 № 2147, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику стоматологические услуги за плату, а заказчик – оплачивать оказанные ему стоматологические услуги.

ФИО2 17.01.2020 внес авансовый платеж по договору в размере 30 000 руб., однако предоплаченные услуги согласно плану лечения ему не оказывались. 

Ссылаясь на то, что работа клиники ответчика не была возобновлена после введения ограничений в апреле 2020 года, истец указывает, что ФИО2 был вынужден произвести стоматологическое лечение в клинике истца.

Между ФИО2 и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 23.07.2020 № 23072020/5. 

Сторонами подписаны акты об оказании медицинских услуг от 06.08.2020 № 24963 и № 24964.

ФИО2 об одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.09.2015 № 2147 потребовал возвратить денежные средства в размере 30 000 руб.

 Уведомление было направлено ответчику 19.05.2021 и получен им 26.05.2021. 

В последствие между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.07.2021 № 12, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ответчику о возврате 30 000 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору от 15.09.2015 № 2147), а также 30 000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). 

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 02.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик при расторжении договора денежные средства не возвратил, неустойку не уплатил, требования претензии от 04.04.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства были уплачены ФИО2 в пользу ответчика авансом и, что оплаченные услуги не были ему оказаны ответчиком.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания раздела 4 Договора «Оплата услуги» следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2).

Оплата услуги осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Стоимость отдельных медицинский услуг может быть оплачена в режиме «аванс - расчет», если это будет оговорено сторонами Договора дополнительно (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора при применении ортопедического, ортодонтического лечения, имплантации заказчик уплачивает  в кассу задаток в размере 50% от стоимости лечения сразу после снятия оттисков.

Оценив указанные пункты договора в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что условиями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей, если только это отдельно не оговорено сторонами в дополнительном соглашении с указанием, что данная сумма является авансом или задатком за определенные услуги.

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения об оплате стоматологических услуг по договору услуг в режиме «аванс-расчет» или иных доказательств изменения сторонами условий договора об оплате. Следовательно, отсутствуют основания считать спорный платеж авансовым. 

Истец утверждает, что ФИО2 внес ответчику 30 000 руб. в качестве аванса.

Вместе с тем, внесение денежных средств авансом «на депозит» подтверждается исключительно представленной истцом квитанцией от 17.01.2020 № 23471, которая не содержит обязательных реквизитов, не является фискальным документом, который можно проверить. В данной квитанции отсутствуют наименование плательщика и получателя денежных средств, ссылка на договор или любое иное основание платежа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная квитанция не является относимым и допустимым доказательством внесения ФИО2 аванса в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расчетов с потребителями применять контрольно-кассовую технику, включенную в соответствующий реестр контрольно-кассовой техники.

Ответчиком в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе от 21.07.2017.

В соответствии со статьей 5 Закона №54-ФЗ организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении расчетов обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Документами, подтверждающими осуществление покупателем (клиентом) расчета, являются кассовый чек или бланк строгой отчетности. Это прямо следует из положений статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ:

- кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено, что факт осуществления расчета с потребителем подтверждается кассовым чеком или бланком строгой отчетности, которые выдаются в обязательном порядке. 

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем также может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Истцом не представлены ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности, ни приходный кассовый ордер, подтверждающие факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу ответчика.

Доводы истца о том, что у ФИО2 не сохранился кассовый чек о внесении 30 000 руб., а наличие права требования подтверждается иными доказательствами, суд отклоняет. Учитывая корпоративный конфликт и его обстоятельства, о наличии авансового платежа может быть доподлинно известно истцу и ФИО2, но не третьим лицам. Для третьих лиц надлежащим доказательством внесения денежных средств может являться только соответствующий платежный документ. Истец является юридическим лицом, занимающимся экономической деятельностью, в связи с чем к нему применяется не пониженный, как к потребителям, а повышенный стандарт разумности и осмотрительности при совершении сделок, в данном случае - при приобретении права требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет из системы «СБИС» оператора фискальных данных «Тензор» за 17.01.2020 о расчетах наличными денежными средствами за 17.01.2020, согласно которому расчеты на сумму 30 000 руб. в указанную дату отсутствуют.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом приобретено несуществующее право требования.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек № 5 от 17.01.2020 на сумму 70 000 руб. не является относимым доказательством по настоящему делу. Поскольку из представленных истцом документов (квитанции от 17.01.2020 № 23471, заявления об одностороннем отказе от 23.07.2020, договора цессии от 14.07.2021) следует, что сумма платежа, внесенного ФИО2 ответчику, составляет 30 000 руб., а не 70 000 руб. 

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта перечисления ФИО2 ответчику авансового платежа в сумме 30 000 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.