Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15165/2021

г. Хабаровск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.01.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Новые информационные решения»

к ФИО2, ФИО6

третье лицо АО «ДГК»

о взыскании солидарно 1813746,16руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 08.11.2021г.

от Заруба Е.Н.: ФИО4 дов. от 09.01.2021г., ФИО5 дов. от 16.10.2021г. 

от ФИО6: лично ФИО6 (онлайн), ФИО7 дов. от 20.01.2022г.

представитель третьего лица в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «Новые информационные решения» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд к бывшему директору общества ФИО2, фактическому руководителю общества (часть 3 ст.53.1 ГК) ФИО6 (далее –– Заруба Е.Н., ФИО6, ответчики соответственно) о взыскании солидарно 1813746,16руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики возразили против иска согласно отзывам, дополнениям к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами не оспаривается, что общество является собственником производственного нежилого помещения, с кадастровым номером 79:01:0100030:211, расположенного по адресу: 

<

...>. 1Д, общей площадью 9903,2м2 (административное здание, склад готовой продукции, склад комплектующих, цех TV, цех стиральных машин).

В период с 02.07.2008г. по 26.05.2020г. обязанности директора общества исполняла Заруба Е.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Заруба Е.Н. являлась номинальным исполнительным органом. Фактическое руководство обществом в виде обязательных для исполнения указаний директору осуществлял ФИО6, в 2018г. участник общества с долей 50%, в настоящее время единоличный исполнительный орган ООО «Центр новаторских технологий» (ОГРН 

<

***>), являющегося участником общества (истца) с долей 75%. Данный ответчик указанные обстоятельства подтверждает.

По пояснениям истца, в период с 2009г. общество не выполняло деятельности в указанном помещении по причине отсутствия оборотных средств.

На основании договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №3/5/01114/5342 от 19.09.2018 АО «ДГК» производится теплоснабжение объектов по адресу 

<

...> административного здания, склада готовой продукции, склада комплектующих, цеха TV, цеха стиральных машин.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 31.10.2018г. подтверждается отпуск тепловой энергии на данные объекты.

Согласно п.8.12 договора потребитель (общество) может отказаться от тепловой нагрузки, тепловая энергия может быть ограничена (приостановлена) по заявлению потребителя путём отключения сетей и ТПС от внешней сети и составления с представителем теплоснабжающей организации соответствующего акта.

Из актов обследования приборов учета от 15.01.2019г., от 01.12.2020г., т 06.02.2021г. следует, что в тепловом пункте, обеспечивающим подключение и учет теплоснабжения указанных объектов по ул.Трансформаторной, 1д, имеется 4 элеваторных узла, из них 3 узла отопления подают теплоноситель на цех стиральных машин, цех TV, склад готовой продукции, склад комплектующих, 1 узел –– на административное здание.    

Обращение в суд истец связывает с нерациональными расходами общества под руководством ответчиков на теплоснабжение указанных объектов.

Истец рассчитывает убыток на сумму 1813746,16руб. как разницу между начислениями за тепловую энергию на объекты по ул.Трансформаторной 1д за период октябрь 2018г. – январь 2019г. (1987445,25руб.) и начислениями за соответствующий период октябрь 2019г. – январь 2020г. (173699,09руб.).

Помесячная расшифровка октябрь 2018г. –– январь 2019г.:

за октябрь 2018 по счёту №3/5/1/065834 на сумму 55145,90руб. (22,495Гкал),

за ноябрь 2018 по счетам №3/5/1/066466, №3/8/1/066472, №3/5/1/066483. №3/5/1/070258 на общую сумму 825233,69руб. (с учётом корректировки, ),

за декабрь 2018 по счёту №3/5/1/074628 на сумму 778629,69руб. (317,617Гкал),

за январь 2019 по счёту №3/5/1/001717 на сумму 328435,97руб. (131,742Гкал).

Помесячная расшифровка октябрь 2019г. –– январь 2020г.:

за октябрь 2019 - счёт №3/5/1/027044 на сумму 12044,06руб. (4,562Гкал),

за ноябрь 2019 - счёт №3/5/1/031375 на сумму 42977,97руб. (16,279Гкал),

за декабрь 2019 - счёт №3/5/1/037095 на сумму 57522,16руб. (,

за январь 2020 - счёт №3/5/1/002923 на сумму 61154,90руб.

Расчетными ведомостями потребления подтверждается, что разница в теплопотреблении сложилась в результате подачи тепловой энергии в период с октября 2018г. по январь 2019г. на все объекты по ул.Трансформаторной, 1д (административное здание, цеха, склады). С января 2019г. подача тепловой энергии на объекты, кроме административного здания, прекращена, подача в административное здание минимизирована.    

Истец указывает, что разница в теплопотреблении за указанные аналогичные периоды возникала из-за недобросовестных действий руководителей общества. Ответчики не обеспечили своевременное (с октября 2018г.) перекрытие 1-го, 2-го и 3-го тепловых узлов (указанные склады, цеха) и прекращением подачи на них тепла, не обеспечили с октября 2018г. подачу тепла только в административное здание в минимально необходимом количестве. Сделано это было только в январе 2019г.

Рассчитав убытки на вышеуказанную разницу в теплопотреблении в аналогичные периоды, полагая, что их возникновение вызвано неразумными действиями ответчиков, допустившими непроизводительные расходы на отопление, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Здание по адресу 

<

...> было приобретено в феврале 2018 года и находилась в непригодном к эксплуатации состоянии. Общество совместно с ООО «Центр новаторских технологий» провели обследование конструктивных элементов здания, ограждающих конструкций, инженерных сетей и спланировали проведение ремонтных работ, позволяющие обеспечить дальнейшую нормальную эксплуатацию, для чего ООО «ЦНТ» привлекло значительные финансовые и материальные средства. Были произведены работы по ремонту систем водоснабжения, отопления (с полной заменой запорной арматуры), ремонт крыши здания (с полной заменой кровельного покрытия) и другие. 

Были произведены работы по ремонту систем водоснабжения, отопления (с полной заменой запорной арматуры), ремонт крыши здания (с полной заменой кровельного покрытия) и другие. В том числе были заключены договоры:

-№ 1-2018 от 27.06.2018 па промывку, гидравлические испытания и ремонт системы отопления;

-№ 067-18Т от 14.12.2018 на поставку пиломатериалов, которые впоследствии были применены при устройстве стропил и обрешетки на кровле;

ООО «Центр новаторских технологий» были приобретены материалы для устройства кровли по договору от 28.02.2019, заключен договор по текущему ремонту здания (то есть даже после отключения теплоснабжения ФИО6 осуществлял действия по восстановлению здания, в том числе приобретая материалы от имени учредителя ООО «ЦНТ»).

В августе 2018 года между обществом и АО «ДГК» был заключён договор на оказание услуг по теплоснабжению (договор теплоснабжения № 3/5/01114/5342 от 19.09.2018). Целями заключения данного договора являлись:

-Поддержание положительных температур внутри производственного здания;

-Подготовка объекта к совместной работе с представителями компании партнёра;

-Проведение работ по обследованию ограждающих конструкций (стен) здания на предмет соответствия СНИП 23-02-2003 по определению площадей аномальных областей и степени температурных отклонений;

-Проверка работы системы отопления при максимальных нагрузках, работа запорной арматуры и элеваторных узлов.

Все работы по запуску, опрессовке, отладке системы теплоснабжения были выполнены в полном объеме в целях дальнейшего использования для деятельности иностранного инвестора.

Таким образом, объект по адресу: 

<

...> был приведён в готовность к нормальной технической эксплуатации и включён в бизнес-процесс для осуществления основной цели деятельности общества - извлечения прибыли.

К аренде помещений был проявлен интерес со стороны контрагентов. В частности, был заключен договор № 1а-2018 от 15.07.2018 аренды помещения, согласно которому помещения площадью 2029,1 кв.м должны были быть переданы в аренду 01.11.2018. В дальнейшем планировалось отремонтировать и запустить по назначению имеющиеся помещения столовой (бывшая заводская столовая).

ФИО6 как представителем мажоритарного участника были начаты переговоры с компанией-партнёром (резидентом КНР) об организации сборочного производства на площадях данного объекта.

В ходе переговоров партнёры проявили интерес к проекту и выразили желание осмотреть его на предмет технического состояния самого здания и его инженерных систем (водоснабжение, канализация, электроснабжение и отопление). Приезд представителей партнёра был запланирован на ноябрь 2018 года. В подтверждение суду представлено письмо генерального директора Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чидао» города Суйфэньхэ переговорах по производственной деятельности в г.Биробиджан.

В январе 2019 года было принято решение о прекращении подачи теплоносителя в систему отопления производственного здания и её консервации. Связано это было с тем, что запланированные пуско-наладочные работы были выполнены, а визит представителей компании-партнера КНР был перенесен на более поздний срок по независящим от сторон обстоятельствам.

При этом объект по адресу 

<

...> состоит фактически из двух отдельно стоящих зданий: административного и производственного, соединённых между собой галереей. В указанный период, по вышеперечисленным причинам, отапливалось 2 здания. Поэтому сумма в счетах за потребленную тепловую энергию в 2018 году выше, чем в 2019 году, когда отапливалось только административное здание.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 ст.51 ГК).

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 3 ст.53.1 ГК лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Подход, допускающий ответственность лиц, не имеющих легитимного статуса исполнительного органа корпорации, но фактически осуществляющих управление корпорацией, за причиненные убытки отражен в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016г. №309-ЭС15-18851.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 (далее –– постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.3 постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 постановления №62).

Согласно части 1 ст.2 ГК гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом указанных положений действующего законодательства, разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, суд принимает доводы ответчиков о том, что подготовка помещений по ул.Трансформаторная, 1д производилась ими в пределах разумного предпринимательского риска, при планировании использования помещений для производственной деятельности с иностранным контрагентом.

В этих целях подготовка отопительной системы помещений, ее запуск, отладка, использование в течение октября 2018г. –– января 2019г. для обеспечения визита потенциального инвестора (для осмотра помещений, проверки их на предмет соответствия условиям бизнес-проекта и пр.) оправданы, соответствуют разумному поведению исполнительного органа общества, реализующего свои полномочия с целью последующего получения обществом прибыли.

 Суду не представлены доказательства того, что ответчики предполагали или могли предполагать отложение переговоров с иностранными партнерами (их визита), могли получить какую-либо соответствующую информацию, которая дала бы основания заранее сомневаться в приезде этих партнеров, не предприняли каких-либо обычно требующихся или принятых в обществе внутренних процедур для совершения аналогичных действий, сделок.

Не представлены и доказательства злоупотреблений ответчиков, использования отапливаемых помещений в каких-либо иных целях, кроме как подготовка к приезду потенциального бизнес-партнера, и т.п.

Также судом принимаются доводы ФИО6 о том, что он является по существу представителем мажоритарного участника общества (единоличный исполнительный орган ООО «ООО «Центр новаторских технологий», имеющего 75% доли участия в обществе), объективно заинтересованным в прибыльности общества, а не в его убыточности.

Это в данном случае дополнительно свидетельствует в пользу оправданности риска рассматриваемых расходов при поиске и привлечении бизнес-партнеров, инвесторов.

Таким образом, судом не установлены неразумные действия ответчиков, дающие основания для возмещения в порядке ст.53.1 ГК с них убытков.

Исследование доводов о расчете исковых требований является излишним.

В соответствии со ст.110 АПК поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины она относится на истца.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Новые информационные решения» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 31137руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО8