75/2017-34461(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20512/2016

г.Самара

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – представитель не явился, извещен,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,  

третье лицо: ФИО2 - не явилась, извещена,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную  жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по  делу № А65-20512/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт- Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,  третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,  

 о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2016 года № 1292/3  по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк, Банк ВТБ  (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее –  Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25 августа 2016 года №  1292/3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в  договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда от Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года в  удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.  

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и при- нять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным, производ- 

ство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в  его действиях нарушения прав потребителя. До заемщика доведена полная и достоверная  информация о кредитном договоре. При этом личная подпись заемщика на каждой стра- нице кредитного договора, заявлении заемщика на перечисление денежных средств, заявлении на участие в программе коллективного страхования, подтверждает факт ознакомле- ния и согласия Эльшеевой С.И. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой  кредита. Заявление на страхование подписано Эльшеевой С.И. собственноручно и по ее  желанию. Размер комиссии установлен в подписанном Эльшеевой С.И. заявлении на подключение к программе страхования, порядок и сроки уплаты комиссии доведены до Эльшеевой С.И. в заявлении.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо: ФИО2  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

 Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном  правонарушении № 1292/3 от 25 августа 2016 года публичное акционерное общество  «БМ-Банк» (ранее – открытое акционерное общество «Банк Москвы») было привлечено к  административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ему назначено администра- тивное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Управлением Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письмен- ному обращению потребителя, и документов, предоставленных заявителем, установлено  включение банком условий, ущемляющих права потребителя, а именно: между потреби- телем ФИО2 и ПАО «БМ-Банк» 21 сентября 2015 года был заключен кредитный  договор № 

<

***>. При заключении кредитного договора потребителем было  подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором потребитель выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного  страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам. В это заявление, яв- ляющееся неотъемлемой частью договора кредитования, были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В частности, в п.1.4 заявления указа- но: «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии  Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»; в п.2.5 заявления со- держится следующее условие: «Плата за участие в Программе страхования за весь срок  страхования: 61 614 руб. 00 коп»; п.5 заявления содержит следующее: «Уведомлен (-а) и  согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная  мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается».  

Кроме того, в заявление включено условие, согласно которому: «Я понимаю, что  если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в  Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается».  

Как следует из отзыва административного органа, в данном случае банк услугу  страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение  банком заемщика к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных  случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014  года не является самостоятельной услугой.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и бан- ковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между  Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите  прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недей- ствительными.  

Из материалов дела усматривается, что ПАО «БМ-Банк» предлагает гражданам  стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования. Однако  при этом услуги страхования банк не оказывает, выступая в качестве страхователя, за- ключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк  становится страхователем, а потребитель застрахованным лицом.  

В соответствии с пунктом 2.5 заявления об участии в программе коллективного  страхования от 21 сентября 2015 года размер платы за участие в программе страхования за  весь срок страхования составляет 61 614 руб.  

Согласно выписке по счету № 40817810901180012316/03011802397 за период с 21  сентября 2015 года по 17 июня 2016 года банк списал со счета потребителя следующие  суммы: комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая  защита» в размере 7 049, 06 руб., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 15 403, 50 руб., ко- миссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в  размере 39 161, 44 руб.  

Из пункта 6 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25  июня 2015 года следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является: банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступ- ления страхового случая; застрахованный – в размере положительной разницы между  страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступ- ления страхового случая.  

Таким образом, фактически выгодоприобретателем по указанным страховым слу- чаям является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере поло- жительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному  договору на дату наступления страхового случая.  

Суд первой инстанции установил, что возможность кредитной организации быть  выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение  вреда жизни или здоровью непосредственно страхователю-заемщику (потребителю), а  оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания  заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 11АП-7026/2015 по делу № А65-3062/2015  и от 04.02.2016 № 11АП-18779/2015 по делу № А65-22270/2015.  

Кроме того, на основании части первой статьи 5 Закона о банках к банковским опе- рациям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридиче- 

ских лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привле- ченных средств от своего имени и за свой счет.  

 Согласно части 5 статьи 5 Закона о банках кредитной организации запрещено за- ниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.  

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение  отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в  том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.  

Суд установил, что в рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику  (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком  заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.  

Таким образом, банк незаконно взимает с потребителя комиссии за подключение к  программе коллективного страхования.  

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; о наличии таких нарушений заявителем не указано. О дне со- ставления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела и  вынесения постановления заявитель был надлежащим образом извещен, о чем свидетель- ствуют извещения (л.д.44), доказательства его направления (л.д.45), а также подписи  представителя ПАО «БМ-Банк» в протоколе и постановлении. Размер штрафа, применен- ный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмот- ренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.  

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматривае- мой сфере, пренебрежительное отношение ПАО «БМ-Банк» к требованиям публичного  права, а также то, что неправомерные действия банка повлекло причинение материально- го вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным от- сутствуют.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного  банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований  законодательства, суду не представлено.  

 Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным  органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания  для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсут- ствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы, в связи с чем отсут- ствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмер- ным характеру совершенного правонарушения.  

 С учетом изложенного заявленные банком требования суд первой инстанции оста- вил без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка нарушения прав  потребителя несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка заявителя на до- ведение до заемщика полной и достоверной информации о кредитном договоре, наличие  личной подписи заемщика на каждой странице кредитного договора, заявлении заемщика  на перечисление денежных средств, заявлении на участие в программе коллективного  страхования, необоснованно, так как указанное обстоятельство не опровергает факта  навязывания услуги страхования ФИО2  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вы- водов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях банка вменяемого  состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или  

изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным  статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 16 ноября 2016 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с  чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу   № А65-20512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи П.В. Бажан  

 А.Б. Корнилов