АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25827/2018

г. Владивосток

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Групп ДВ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 08.07.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2011) 

о взыскании 778 000 рублей

при участии в заседании:

 от истца- ФИО2 по доверенности № 4 от 22.11.2017;

от ответчика- не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Интер Групп ДВ» (далее по тексту- истец, ООО «Азия Интер Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Флагман»  (далее по тексту- ответчик, ООО ТК «Флагман») о взыскании  778 000 рублей, из которых задолженность в размере 610 000 рублей, 107 000 рублей неустойка, 61 000 рублей штраф (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 10.04.2018 № 1004/2018-ТЭ/К,  в связи с чем, помимо основного долга начислена неустойка, и штрафные санкции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в представленном отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями в части начисления неустойки и штрафных санкций. В части неустойки ответчик не согласен с периодом начисления;  в части штрафных санкций ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов при осуществлении услуг по договору. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь истец согласился с доводом  ответчика в части неверно определения периода начисления неустойки и уточнил заявленные требования, в остальной части считает, что требования заявлены обосновано, и подлежат судом удовлетворению в  полном объеме. Возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО «ФИО3 Групп ДВ» (экспедитор) и ООО ТК «Флагман» был заключен договор транспортной экспедиции № 1004/2018 - ТЭ/К от 10.04.2018 по условиям которого  Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых транспортно-экспедиционных услуг определяется условиями Договора и заявкой (поручением), поданной Клиентом и подтвержденной. Оформление заявки (поручение) на организацию перевозки груза производится путем направления Клиентом указанного документа в заполненном виде в адрес Экспедитора.  Подтверждение Экспедитором полученной заявки (поручения) и/или начало осуществления им своих обязательств по соответствующей заявке свидетельствует о том, что существенные условия перевозки согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Клиент обязан оплачивать Экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном Договором.

 Счет-фактура, акт оказанных услуг формируются и направляются Клиенту по окончании выполнения транспортно-экспедиционных услуг, при наличии у Экспедитора всех сведений о фактической стоимости расходов по работам и услугам третьих лиц, подтверждённых поступившими от них документами. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и направить его Экспедитору в течение 15 дней с момента его получения. При непоступлении Экспедитору подписанного со стороны Клиента акта в течение указанного срока услуги считаются принятыми Клиентом без замечаний (пункт 7.4 договора).

Объем и стоимость оказываемых услуг зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении к Договору №1 от 06.06.2018. 

Согласно пункту  6 дополнительного соглашения от 06.06.2018 к договору транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, оплата за доставку груза должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента прибытия контейнера с грузом до станции назначения.

В рамках исполнения договора экспедитор по поручению клиента организовал перевозку грузов в контейнерах TKRU4307129, TKRU4261481, TKRU4038354 по маршруту: г. Москва - г. Хабаровск. Стоимость указанных услуг составляет 660 000 рублей. 

Для оплаты указанной суммы истец выставил счет № В1800001575 от 07.06.2018, однако ответчик данный счет не оплатил, что послужило  основанием для направления в адрес ответчика претензия. Претензия была направлена посредством курьерской службы ООО «СПСР-Экспресс» 25.09.2018 г. Ответчик получил претензию истца 02.10.2018 г.

Кроме того,  руководствуясь пунктом 7.4. Договора истец направил в адрес ответчика Акт №В1800001575 от 04.07.2018, счет-фактуру №В1800001575 от 04.07.2018, №В18П00001575 от 04.07.2018, Акт №В18П00001575 от 04.07.2018, а также отчет экспедитора №В18П00001575 от 04.07.2018.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», ответчик получил письмо с указанными документами 28.09.2018.

Однако никаких возражений по поводу полученных документов от ответчика не поступало ни в 15-дневный срок, ни позднее.

09.10.2018 ответчик перечислил 50 000 рублей на расчетный счет истца платежным поручением № 626 от 09.10.2018, в результате чего задолженность уменьшилась до 610 000 рублей.

09.11.2018  ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. №09-11. В указанном письме ответчик сообщал о том, что остаток задолженности по счету № В1800001575 от 07.06.2018  он обязуется оплатить в следующем порядке 300 000 рублей - до 30.11.2018  и оставшиеся 310 000 рублей до 29.12.2018.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком претензии на сумму основного долга в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  Помимо основного долга, истец  начислил ответчику  неустойку в размере 107000 рублей, а так же штраф в размере 61000 рублей в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

          Из смысла пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ  и настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

          Факт оказания истцом услуг по договору от 10.04.2018 № 1004/2018-ТЭ/К, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела,  в том числе гарантийным письмом исх. №09-11от 09.11.2018, и по существу не оспорен.  

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащим образом, в полном объеме оказаны услуги по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, а ответчик не доказал факт неоказания услуг, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты в полном объеме оказанных услуг, в связи с чем, считает требование истца о взыскании с ответчика 610000 рублей по экспедированию контейнеров  обоснованными.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 107 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, в данном случае  с ответчика подлежит взысканию  законная неустойка. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде  уплаты неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности.

При расчете ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ договора истец, принял указанный ответчиком период, а также посчитал неустойку по 01.01.2019, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями статьи 10 Закона № 87-ФЗ, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании неустойки в полном объеме. 

Истцом также заявлен ко взысканию штраф в размере 61000 рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ  также установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

          Поскольку необоснованность отказа Клиента от оплаты расходов Экспедитора подтверждена имеющимися в деле документами, суд считает, что истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 61000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Иные доводы ответчика, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом  обстоятельств, изложенных выше.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Групп ДВ" 778 000 рублей, из которых задолженность в размере 610 000 рублей, 107 000 рублей неустойка, 61 000 рублей штраф, а также 18 560 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья               О.В.Шипунова