АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25179/2019

г. Уфа

12 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 12.05.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "К и Л", Общество с ограниченной ответственностью "Спутник групп"

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, об отмене принятых по результатам проверки незаконных решений, актов

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Универсал"  (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконными действий сотрудников ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ по несоблюдению требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...» (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ). Дело рассмотрено с учетом уточнения. 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью фирма "К и Л", Общество с ограниченной ответственностью "Спутник групп".

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил отзыв.

Третьи лица своей позиции по делу каким-либо образом не выразили, отзыв на заявление не представили, представителей в судебные заседания не направили.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки от 07.12.2018 № 1048, №1049 (л.д.6365, 86-88) органом надзора проведена проверка в отношении здания и помещения торгового центра «Галант», расположенного по адресу: 

<

...>, используемых ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп» (п. 1 распоряжения), в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в актах проверки от 07.05.2019 № 1048, №1049 (л.д.67-70, 90-93).

По результатам проведенной проверки ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп» выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (лд.71-75,94-98), в отношении ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп» составлены протоколы об административном нарушении в области пожарной безопасности от 07.05.2019 (л.д.76-78, 100-102), вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.80-83, 103-106).

Также в ходе проверки органом надзора установлено, что в соответствии с договором № 1804/2016 от 29 декабря 2015 года ООО «Универсал» на объекте защиты ТЦ «Галант» осуществляло техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (далее-АПС) и автоматической установки пожаротушения (далее-АУПТ).

Полагая, что ООО «Универсал» является субъектом административного правонарушения, как лицо, в установленном порядке назначенное за обеспечение пожарной безопасности в здании и помещениях торгового центра «Галант», в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие административного правонарушения согласно статье 28.1 КоАП РФ, должностным лицом Отдела в отношении ООО «Универсал» составлен протокол об административном правонарушении №566 от 07.05.2019 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №566 от 13.05.2019 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.130-135).

Не согласившись с действиями сотрудников ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ по несоблюдению требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...» при проведении внеплановой выездной проверки (юридическому лицу не было направлено уведомление о проведении проверки), ООО «Универсал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

Указанный Федеральный закон обеспечивает защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих активными субъектами, прежде всего, в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом. В связи с этим названным Федеральным законом регламентируются особенности различных видов контрольных мероприятий (документарных, выездных, плановых, внеплановых и пр.), в том числе предельные сроки проведения проверок (часть 1 статьи 13) и вопросы исчисления этих сроков.

Таким образом, субъектами правоотношений, возникающих в силуФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и чьи права могут быть затронуты в результате его реализации, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также органы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что органом надзора проведена проверка в отношении ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп». В отношении ООО «Универсал» внеплановая выездная проверка не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО «Универсал» субъектом правоотношений, возникающих в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не является и, соответствующими полномочиями не наделен, его нельзя признать лицом, чьи права и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, были нарушены оспариваемыми актами и решениями,принятыми по итогам проверки.

Соответственно, проводимая внеплановая выездная проверка не затрагивала прав и интересов ООО «Универсал».

В то же время, третьи лица ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп», в отношении которых была проведена внеплановая выездная проверка, о нарушении при проведении проверки своих прав и интересов не заявляли, на судебные заседания по делу не явились, своими законными правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовались.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявитель указывает, что в рамках проведенной проверки государственным инспектором пожарного надзора г. Уфы было вынесено постановление № 566 от 13.05.2019г. о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Привлечение юридического лица осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ, а именно ст. 10, т.е. юридическому лицу не было направлено уведомление о проведении проверки в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности без уведомления и без соблюдения процедуры проверки, по результатам которой привлечен к административной ответственности.

Между тем, копии распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки от 07.12.2018 № 1048, №1049 в отношении здания и помещения торгового центра «Галант», расположенного по адресу: 

<

...>, используемых ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп», направлены на электронные адреса проверяемых юридических лиц, а также 17.12.2018 г. вручены представителю ООО «КиЛ», ООО «Спутник групп» ФИО2 (л.д.63-66, 86-89). Распоряжения изданы в соответствии с требованиями ст. 14 Закона N 294-ФЗ, действия по его изданию также закону не противоречат.

Поскольку проверка проводилась в отношении ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп» Отдел не обязан был извещать о проверке ООО «Универсал».

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом ст.10 Федерального закона №294-ФЗ противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае общество не обосновало, каким образом действия заинтересованного лица по проведению внеплановой выездной проверки затрагивают права заявителя, с учетом того, что проверка проведена в отношении ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп» и каких-либо обязанностей на заявителя не возлагают.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что факт проведения проверки в отношении ООО Фирма «КиЛ» и ООО «Спутник групп», не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении и в отношении иных лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при обнаружении признаков совершения правонарушения иными лицами должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки. Законодатель ни в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), ни в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результаты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № 21-932/2019 постановление заинтересованного лица №566 от 13.05.2019г. о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

В нарушение вышеуказанной нормы ООО "Универсал" не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемых действий, нарушения прав и законных интересов общества и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, не указано, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых действий  Отдела незаконными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова