АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5275/2023

25 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 

по делу № А29-5275/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение) от 19.04.2023                        № 03-03/337 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы своей компетенции и реализовал функции исполнительного органа, применив норму, не подлежащую применению, указывает, что уполномоченным органом не представлены документы (исследования, опросы, оценки и заключения специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города именно спорной рекламной конструкцией, как и отсутствует обоснование того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

Согласно заявлению рекламная конструкция имеет следующие характеристики:          вид – присоединяемая к фасаду здания, тип – медиафасад, площадь информационного поля – 70 кв. м, количество сторон – 1. 

Учреждение 19.04.2023 приняло решение № 03-03/337 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)), в частности: размещение спорной рекламной конструкции противоречит подпункту 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к совместному приказу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми № 71-ОД/337-ОД от 24.05.2022 «Об установлении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в границах плана города Сыктывкара и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны» (далее – Приказ № 71-ОД/337-ОД). 

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федеральных законов от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления района или округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом № 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003            № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с Законом Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» и Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований городских округов и муниципальных районов Республики Коми в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Республики Коми и возложены на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (Минцифры). Приказом Минцифры Республики Коми от 23.12.2021           № 316 «О некоторых вопросах взаимодействия Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми и государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»» полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возложены на Учреждение.

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4).

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что габариты планируемого к размещению медиафасада нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки и диссонируют с фасадом здания и архитектурой исторической части города; планируемый к размещению медиафасад расположен в непосредственной близости к перекрестку автомобильных дорог на ул. Коммунистическая и ул. Советская, а также вблизи окон жилых домов; установка рекламной конструкции типа «медиафасад» противоречит требованиям подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к Приказу № 71-ОД/337-ОД. 

В силу подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к Приказу № 71- ОД/337-ОД в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Тип 11 – диссонирующая застройка (ЗРЗ-11 – участки ЗРЗ-11.1, ЗРЗ-11.2, ЗРЗ-11.3, ЗРЗ-11.4, ЗРЗ-11.5) разрешается размещение на фасадах зданий вывесок не выше первого этажа здания, строения, сооружения, размером не более 0,6 х 2 м, информационных и рекламных объявлений размером не более 0,6 х 0,8 м; допускается размещение вывесок и информационных конструкций в виде панелей-кронштейнов не выше первого этажа, габаритами не более: шириной 0,7 м, высотой 0,7 м; общая площадь информационного поля вывески не должна превышать 0,7 кв. м., занимать более 2% от общей площади фасада; вывески и информационные объявления не должны закрывать окна, двери, декоративные элементы фасада, при размещении вывесок должно обеспечиваться сохранение художественного и стилистического единства оформления фасада. 

Здание, на котором Общество предполагало разместить рекламную конструкцию, расположено в зоне ЗРЗ-11.3. Таким образом, к зданию по адресу: 

<

...>, подлежат применению положения подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к Приказу № 71-ОД/337-ОД. 

Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью информационного поля 70 кв. м (14 х 5 м), не соответствующей требованиям подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к Приказу № 71-ОД/337-ОД. 

Кроме того, неотнесение здания № 7 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре к объекту культурного наследия, а земельного участка, на котором расположено здание, – к территории объекта культурного наследия не исключает обязанность по соблюдению нормативных требований к зонам охраны объектов культурного наследия в границах плана города Сыктывкара. 

В силу изложенного суды обоснованно признали, что отказ Учреждения в согласовании размещения рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, является мотивированным, не противоречит положениям Закона  № 38-ФЗ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своей компетенции и реализовал функции исполнительного органа, отклонен. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются оценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств и направлены на изменение такой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А29-5275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева