Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38986/2020

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании денежных средств 

с  общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" 

при участии представитель ответчиа ФИО2 действующей на основании доверенности  от 17.07.2020 

 

установил:

открытое акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее по тексту именуемое – ответчик) о: 

  взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом   площадью 143 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> а, стр.19 - за период с 13 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. - 549 918,62 рубля с учетом НДС, за период с 01 февраля 2019 г. по 31 октября 2019 г. - 796 894, 92 рубля с учетом НДС.

  истребовании из чужого незаконного владения  занимаемого помещения общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, стр.19.

  взыскании  госпошлину за рассмотрение дела в размере 32468,00 рублей  рублей.

             Заявленные требований были уточнены истцом, письмом от 12.02.2021 №НЮ-87 истец просил взыскать с ответчика   плату за фактическое пользование недвижимым имуществом   в сумме 624431,74 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом от 12.02.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2009 г. серии АА75 №077725, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, общей площадью 1379,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту именуемый – здание) 

В соответствии с  частями  1, 2 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указывая на то, что в Здании ответчиком для размещения офиса используются помещения площадью   143 кв.м. истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отношении недвижимого имущества истца договор аренды   между истцом и ответчиком не заключался.

В подтверждение использования ответчиком спорных помещений, истцом представлены акты комиссионных осмотров от 3 октября 2018г., 9 октября 2018г., 20 марта 2019г., 17 апреля 2019г., 24 июня 2019г., 14 октября 2019г., спорное помещение находится в пользовании ответчика  с 13 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В обоснование заявленной суммы истцом представлены

отчёт  об оценке недвижимого имущества от 29 августа 2014г. №Н-18731/14, согласно которому  с учетом коэффициентов-дефляторов, величина ставки арендной платы по состоянию на 13 июля 2018г. за пользование недвижимым имуществом ОАО «РЖД» составила 491,56 рублей в месяц без учета НДС.

отчёта об оценке недвижимого имущества от 29 августа 2014 г. №Н-18731/14 с учетом коэффициентов-дефляторов, величина ставки арендной платы с 1 февраля 2019г. за пользование недвижимым имуществом ОАО «РЖД» составила 515, 99 рублей в месяц без учета НДС.

Рассмотрение спора по ходатайству сторон неоднократно откладывалось для внесудебного урегулирования спора, однако стороны к взаимному соглашению не пришли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Возражая против заявленных требований, Ответчик документально не опроверг факт нахождения ответчика в помещениях истца.

Указывая на то, что представленные отчеты об оценке составлены по иному адресу, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлен   контррасчет ни по сумме неосновательного обогащения, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет неосновательного обогащения полном объеме принят судом.

Доказательства оплаты использования принадлежащих истцу помещений в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 15489,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 32468,00 рублей.

Размещенные 26.04.2021 в 15ч22мин истцом в системе «Мой арбитр» уточнения заявленных требований не могли быть рассмотрены судом в судебном заседании начатом судом в 10ч10мин.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» денежные средства в сумме   624431,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15489,00 рублей.

 Выдать  открытому акционерному обществу «РЖД» справку на возврат государственной пошлины уплаченной платежным поручением от  30.12.2019 №156549 в сумме   16979,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.