АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13924/2021

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2006)  

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

третьи лица: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО АКБ «Приморье»,

о признании незаконным требования о выплате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» (далее истец, ООО «Даль-ЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор (далее ответчик, КГУП «ПЭО») о признании одностороннего отказа ответчика от договора от 16.10.2019 незаконным, о признании незаконным требования о выплате денежных средств в сумме 9 532 137 рублей 24 копеек.

Определением суда от 12.08.2021 по делу №А51-15583/2020 Арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО «Даль-ЭКО» к КГУП «Приморский экологический оператор» о признании одностороннего отказа ответчика от договора от 16.10.2019 незаконным, о признании незаконным требования о выплате денежных средств в сумме 9 532 137 рублей 24 копеек (по банковской гарантии) выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); отдельному производству присвоен номер дела №А51-13924/2021.

Судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО АКБ «Приморье» (определением суда от 15.05.2023).

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Даль-ЭКО» (истец, исполнитель) и КГУП «ПЭО» (ответчик, заказчик, региональный оператор) заключен договор от 16.10.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество осуществляет услуги по транспортированию ТКО на территории Первомайского района г. Владивостока с 01.01.2020; в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Даль-ЭКО» договора от 16.10.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Даль-ЭКО» заключен договор банковской гарантии от 08.10.2019, на основании которого банком предприятию «ПЭО» выдана безотзывная банковская гарантия от 08.10.2019 №Г7-0100-19-1256 на сумму до 24 863 515 рублей сроком действия с 08.10.2019 по 01.02.2022; при этом, в спорный период общество надлежащим образом оказало услуги по заключенному с региональным оператором договору, что подтверждается актами оказанных услуг, тогда как предприятие расторгло договор в одностороннем порядке с требованием об оплате убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки; общество «Даль-ЭКО» полагает незаконным и необоснованным расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, оспаривает наличие на стороне исполнителя обязательств по выплате предприятию суммы, указанной в требовании от 15.09.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения ООО «Даль-ЭКО» в суд с требованиями о признании одностороннего отказа КГУП «ПЭО» от договора №0520600005119000013 от 16.10.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО незаконным; о взыскании с КГУП «ПЭО» задолженности по оплате оказанных в спорный период (май, июнь, июль 2020 года) услуг по договору №0520600005119000013 от 16.10.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО в сумме 3 655 061 рубля 20 копеек; о признании незаконным требования КГУП «ПЭО» о выплате денежных средств в размере 9 532 137 рублей 24 копеек по банковской гарантии №Г7-0100-19-1256 от 08.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит изменить исковые требования ООО «Даль-ЭКО» к КГУП «ПЭО», исключив из иска требование о признании одностороннего отказа ответчика от договора №0520600005119000013 от 16.10.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО незаконным; просит признать незаконными требования КГУП «ПЭО» о выплате денежных средств в размере 9 532 137 рублей 24 копеек по банковской гарантии №Г7-0100-19-1256 от 08.10.2019. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзывах; представил дополнительные возражения по иску и дополнительные документы в обоснование своей позиции по существу спора, которые приобщены судом в материалы дела; указал, что сумма удержания по банковской гарантии сложилась из двух составляющих, а именно: сумма договорных неустоек и сума ущерба согласно справке ООО «Матрикс» о произведенных перерасчетах населению, в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги по обращению с ТКО, выразившейся в отсутствии своевременного транспортирования отходов.

Ответчик (КГУП «ПЭО») представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указывает, что требование об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 532 137 рублей 24 копеек основано на невыполнении и ненадлежащем исполнении ООО «Даль-ЭКО» своих обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по транспортированию ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: представлениями Прокуратуры РФ об устранении нарушений закона в сфере обращения с отходами производства и потребления; предостережением о недопущении нарушений обязательных требований Роспотребнадзора; претензиями, актами фиксации нарушений периодичности вывоза ТКО, жалобами и обращениями в адрес  КГУП «ПЭО» о неоказании услуги по вывозу ТКО; претензиями КГУП «ПЭО» в адрес общества «Даль-ЭКО» с указанием на несоблюдение графика вывоза ТКО со ссылкой на отчеты спутниковой навигации системы «Глонасс», подтверждающими наличие нарушений установленной периодичности по вывозу ТКО в спорный период; с учетом изложенного, получение предприятием денежных средств по банковской гарантии является правомерным с учетом допущенных обществом нарушений в рамках взятых на себя договорных обязательств.

Также истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об истребовании у ответчика КГУП «ПЭО» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, рассмотрение которого судом отложено в настоящее судебное заседание.

Суд, рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика КГУП «ПЭО» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является также правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд, на основании статей 66, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Расчет не является доказательством по делу (по смыслу статьи 64 АПК РФ). Сторона, не согласная с расчетом процессуального оппонента, вправе представить свой контррасчет, исходя из свей позиции. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлено требование неимущественного характера о признании незаконными требования КГУП «ПЭО» о выплате денежных средств в размере 9 532 137 рублей 24 копеек по банковской гарантии №Г7-0100-19-1256 от 08.10.2019, при этом, материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП «ПЭО» (ответчик, региональный оператор) и ООО «Даль-ЭКО»(истец, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 16.10.2019 №0520600005119000013 (далее договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и актуальной Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в приморском крае, утвержденной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Даль-ЭКО» договора от 16.10.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (гарант) и ООО «Даль-ЭКО» (принципал) заключен договор банковской гарантии от 08.10.2019 №Г7-0100-19-1256, по условиям которого гарант гарантирует, что выплатит бенефициару – КГУП «ПЭО» денежную сумму, не превышающую 24 863 515 рублей 60 копеек, в случае, если ООО «Даль-ЭКО» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства перед бенефициаром по договору, который будет заключен по результатам электронного аукциона по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Письмом от 15.09.2020 №1-18/6789/1 КГУП «ПЭО» направило в адрес ООО «Даль-ЭКО» уведомление (решение) о расторжении договора на основании пунктов 12.4 и 12.5 договора, в связи с наличием документально подтвержденных и зафиксированных в установленном порядке фактов нарушения обществом «Даль-ЭКО» условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Ответчик 15.09.2020 обратился к гаранту с требованием от 15.09.2020 №1-18/6825 об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в сумме 9 532 137 рублей 24 копеек, в том числе  - 2 705 633 рублей 83 копеек сумма убытков, причиненных предприятию, в связи с перерасчетом стоимости коммунальных услуг по обращению с ТКО; - 6 826 503 рубля 41 копейка сумма неустойки по договору, начисленная обществу, в связи  ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2019 №0520600005119000013 в период с 01.01.2020 по 14.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в спорный период надлежащим образом оказывал услуги по заключенному с региональным оператором договору от 16.10.2019 №0520600005119000013, что подтверждается актами оказанных услуг, в связи с чем общество «Даль-ЭКО» полагает необоснованным наличие на стороне исполнителя обязательств по выплате предприятию суммы, указанной в требовании от 15.09.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения ООО «Даль-ЭКО» в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом от 24.06.1998 №89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В Приморском крае с 01.01.2020 деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор», по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, на основании соглашения от 02.07.2019 №1/6. Зоной деятельности регионального оператора в соответствии с соглашением от 02.07.2019 №1/6 является территория Приморского края в пределах географических границ.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Из материалов дела судом установлено, что с целью осуществления деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов КГУП «ПЭО» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 16.10.2019 №0520600005119000013 с транспортировщиком ООО «Даль-ЭКО», по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению. Данным пунктом предусмотрено, что при нарушении своевременности вывоза ТКО размер платы за услугу подлежит пересчету.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение и могут быть пересчитаны.

В соответствии с пунктом 8.5 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 16.10.2019 №0520600005119000013 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки доводам истца, из материалов дела судом установлено ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Даль-ЭКО» своих обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по транспортированию ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: представлениями Прокуратуры РФ об устранении нарушений закона в сфере обращения с отходами производства и потребления; предостережением о недопущении нарушений обязательных требований Роспотребнадзора; претензиями, актами фиксации нарушений периодичности вывоза ТКО, жалобами и обращениями в адрес  КГУП «ПЭО» о неоказании услуги по вывозу ТКО; претензиями КГУП «ПЭО» в адрес общества «Даль-ЭКО» с указанием на несоблюдение графика вывоза ТКО со ссылкой на отчеты спутниковой навигации системы «Глонасс», подтверждающими наличие нарушений установленной периодичности по вывозу ТКО в спорный период.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО «Даль-ЭКО» обязательств, принятых по договору, состоит в несвоевременном/ненадлежащем вывозе ТКО, что повлекло обращение предприятия с требованием об уплате платежа по банковской гарантии в сумме 9 532 137 рублей 24 копеек, в том числе  - 2 705 633 рублей 83 копеек сумма убытков, причиненных предприятию, в связи с перерасчетом стоимости коммунальных услуг по обращению с ТКО; - 6 826 503 рубля 41 копейка сумма неустойки по договору, начисленной обществу, в связи  ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2019 №0520600005119000013 в период с 01.01.2020 по 14.09.2020.

С учетом изложенного, получение предприятием денежных средств по банковской гарантии является правомерным с учетом допущенных обществом нарушений, в рамках взятых на себя договорных обязательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Даль-ЭКО» не представило в обоснование своих требований доказательств соблюдения периодичности вывоза ТКО в спорный период, сославшись исключительно на акты оказанных услуг.

Ссылки истца на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем, доводы истца о недобросовестности действий ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Документальное обоснование своих доводов в данной части истец не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт не вывоза/ненадлежащего вывоза ТКО с контейнерных площадок, что является сферой ответственности общества в рамках принятых на себя обязательств по договору с КГУП «ПЭО».

Вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации по банковской гарантии от 08.10.2019 №Г7-0100-19-1256 Банк взял на себя обязательства выплатить предприятию любую сумму в пределах 24 863 515 рублей 60 копеек. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.09.2020 №1-18/6825 и приложенный к нему расчет позволяют определить сумму начисленных принципалу убытков и  неустойки, период взыскания неустойки, а также формулу ее расчета. В требовании указано, что начисление убытков вызвано перерасчетом стоимости коммунальных услуг по обращению с ТКО, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору; начисление неустойки также вызвано нарушением принципалом своих обязательств по договору, что в свою очередь является основанием для выплаты по банковской гарантии.

Аргументы ответчика о неправомерности одновременного взыскания пени и убытков, не принимается судом, так как не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют основания полагать, что из предоставленных Банку документов невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчет и конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате.

Таким образом, поскольку требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате ответчику требуемой суммы.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.10.2019 №0520600005119000013, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных обществом требований. Доказательств обратного истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений), исходя из недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 16.10.2019 №0520600005119000013 в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №154 от 25.09.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» об истребовании доказательств отказать.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №154 от 25.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.