ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19326/2017

г. Севастополь

18 апреля 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Солдатенко Сергея Павловича на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 года о  прекращении производства по заявлению по делу № А83-19326/2017  (судья Белоус М.А.)  

по заявлению Солдатенко Сергея Павловича о включении в реестр  дополнительных требований кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Единый региональный навигационно- информационный центр Республики Крым» в размере 416 683 руб. 94 коп  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Единый  региональный навигационно-информационный центр Республики Крым»  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей лиц, участников дела о  банкротстве,  

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится  дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Единый региональный навигационно- информационный центр Республики Крым» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый  региональный навигационно-информационный центр Республики Крым»  введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца до  30.07.2018; временным управляющим утвержден Руднев Валерий  Арнольдович, являющийся членом Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт».  

Решением суда от 23.08.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Единый региональный навигационно- 

информационный центр Республики Крым» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 4  месяца, до 16.12.2018. Конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно- информационный центр Республики Крым» утвержден арбитражный  управляющий Руднев Валерий Арнольдович.  

23.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым обратился  ФИО2 с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника дополнительных требований в размере  416 683 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019  производство по рассмотрению заявления ФИО2 о  включении в реестр дополнительных требований кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно- информационный центр Республики Крым» в размере 416 683 руб.  

94 коп., прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу № А83- 19326/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования ФИО2, увеличить размер  требований кредитора на сумму в размере 416 683,94 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству  суда апелляционной инстанции.  

Апеллянт, конкурсный управляющий и другие участники дела о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

04.04.2019 ФИО2 направил в материалы  апелляционного производства ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивировав его тем, что не может явиться в судебное  заседание, поскольку в Верховном суд Республики Крым назначено  судебное заседание на эту же дату по рассмотрению гражданского дела по  иску ФИО2 к Государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» о признании  увольнения незаконным, по частной жалобе ФИО2  на определение Центрального районного суда города Симферополя от  24.01.2019.  

Апелляционным судом, в соответствии со статьями 158, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного  заседания. Коллегия судей не признана причину отложения судебного  заседания, названную апеллянтом, уважительной.  

17.04.2019 Государственное унитарное предприятие Республики  Крым «Крымтехнологии» известило апелляционный суд о возможности  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  настоящая апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе апеллянт сообщил, суд судебный акт суда  первой инстанции принят без установления всех необходимых  фактических обстоятельств по делу в связи с чем, является незаконным.  Апеллянт просил апелляционный суд рассмотреть его заявление по  правилам суда первой инстанции.  

17.04.2019 в адрес суда от Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых последний просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы,  пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Требования заявителя основаны на включении дополнительных  требованиях кредиторов ФИО2 в размере 416 683  

руб. 94 коп. Заявителем представлены доказательства: копии оборотно- сальдовой ведомости по счету 70 за октябрь 2015-март 2017 года, справки  исх № 3 от 30.12.2016 года, подписанные первым заместителем директора  Гагаевым Юрием Сергеевичем ( том 1, л.д. 13-14).  

ФИО2 также указывал на необходимость  включения данных требований на основании установленного  арбитражным судом Республики Крым в данном деле определении от  13.06.2018, поскольку в 2015 году единственным работником Общества  являлся ФИО2 соответственно сумма  подтверждается представленными справками. При этом в решении  Центрального районного суда города Симферополя от 14.04.2017 по делу   № 2-196/17 в части требований отказано в связи с пропуском срока  исковой давности, однако при этом не оспаривает и не отменяет сам факт  наличия задолженности по заработной плате за указанный период.  Соответственно задолженность не оспаривалась и не ставилась под  сомнение должником, Государственным унитарным предприятием  Республики Крым «Крымтехнологии».  

Судом установлено, что решением Центрального районного суда  города Симферополя от 14.04.2017 по делу № 2-196/2017 исковые  требования ФИО2 удовлетворены частично,  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Единый  региональный навигационно-информационный центр Республики Крым»  в пользу ФИО2 задолженность по выплате  заработной платы в размере 2 266 руб. 95 коп., задолженность по выплате  компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 343 руб. 02 коп.,  денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в  размере 82 руб. 13 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков  выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 824 руб. 09  коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В  удовлетворении остальных требований отказано.  

Определением Верховного суда Республики Крым от 19.09.2017 по  делу № 33-5722/2017 решение Центрального районного суда города  Симферополя от 14.04.2017 по делу № 2-196/2017 в части отказа в  удовлетворении требований о возмещении компенсации по статье 279  Трудового кодекса Российской Федерации отменено, принято в этой части  новое решение, которым суд решил взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Единый региональный навигационно- информационный центр Республики Крым» в пользу ФИО2 компенсацию в размере 166 620 руб. 90 коп. Общая сумма  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Единый  региональный навигационно-информационный центр Республики Крым»  перед ФИО2, установленная вышеуказанными  судебными актами за весь период его работы в обществе с ограниченной  ответственностью «Единый региональный навигационно- информационный центр Республики Крым» составляет 226 137 руб. 09  

коп. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов в полном  объеме 03.05.2018.  

Определением Верховного суда Республики Крым от 01.02.2018 по  делу № 4Г- 48/2018 - (4Г-3960/2017) в передаче кассационной жалобы  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  в кассационной инстанции Верховного суда Республики Крым отказано.  

Определениями Верховного суда Российской Федерации от  12.04.2018, от 26.06.2018 по делу № 127-КФ18-236 в передаче  кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в  судебном заседании Верховного суда Российской Федерации также  отказано.  

Таким образом, ФИО2 воспользовался  правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации для  обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке  вышеуказанных судебных актов - решения Центрального районного суда  города Симферополя от 14.04.2017 по делу № 2-196/2017 и  апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от  19.09.2017 по делу № 33-5722/2017, которыми в пользу ФИО2 взыскана с обществе с ограниченной ответственностью  «Единый региональный навигационно-информационный центр  Республики Крым» сумма в размере 226 137 руб. 09 коп., за весь период  его работы (с учетом компенсаций), как и доказательств их исполнения в  полном объеме не имелось, требования ФИО2  были включены в реестр требований кредиторов 03.05.2018 в полном  объеме.  

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего.  

На основании статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются  в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена  очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во  вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  по выплате вознаграждений по авторским договорам.  

На основании пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми  кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов),  но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими  свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до  удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.  Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но  не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона  срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих  наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения  дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении  должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37  Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать,  что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды,  истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц,  уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам,  уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5,  абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о  банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и  об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный  управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во  всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания  (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника  имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их  избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно  требования работника в реестр этот работник или представитель  

работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с  заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а  также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования  конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным  управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить  их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке  абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о  банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе  исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же  порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников  должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не  принявшего решения по их заявлению.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010  разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по  требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении  работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о  банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и  открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума  ВС РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают  индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной  платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению  арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.  

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и  размере требования работника) такой спор арбитражным судом не  рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник  должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом,  принятым судом общей юрисдикции.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредиторы  второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с  заявлениями об установлении их требований до разрешения  соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, решение  которого в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для  расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора  между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко  включению в реестр задолженности по заработной плате.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в совокупности, суд первой инстанций пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для прекращения  

производства по заявлению Солдатенко Сергей Павлович о включении в  реестр требований кредитора денежной суммы в размере 416 683 руб. 94  коп.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд  полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного определение, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил  нарушения норм материального и процессуального права.  

Безусловные основания для отмены определения суда от 14.02.2019  и влекущие за собой обязанность апелляционного суда рассмотреть дело  по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации часть 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  коллегией судей не установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу № А83- 219326151/2017 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 ФИО4