Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 18.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9117/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – компания, ответчик) 5 376 000 руб. стоимости непоставленного товара по договору от 06.04.2022 № 1171 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная».

Решением от 18.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что сторонами согласован базис поставки путем выборки товара в месте нахождения поставщика (ответчика) силами покупателя; после направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности к отгрузке лифтового оборудования последним выборка товара не произведена; по 3-й спецификации обязанность поставить товар не наступила, так как покупатель не произвел окончательный платеж.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве компаний.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 06.04.2022 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукциюв согласованном порядке и на согласованных условиях.

При согласовании условий поставки сторонами подписана спецификация от 06.04.2022 № 2 на поставку лифтов пассажирских ЛП-0411С с М.П., заводские номера 9010041, 9010042, 9010043 в количестве 3 штуки по цене 1 280 000 руб. за каждую единицу на общую сумму 3 840 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, а также спецификация от 06.04.2022 № 3 на поставку лифтов пассажирских ЛП-0411С с М.П., заводские номера 9010044, 9010045 в количестве 2 штуки по цене 1 280 000 руб. за каждую единицу на общую сумму 2 560 000 руб. с НДС 20%. Спецификациями предусмотрены технические данные, требования к отделке, комплектности, станции, управлению товаром.

Вышеуказанными спецификациями предусмотрено, что предварительный платеж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 30% от спецификации до 18.04.2022, окончательный платеж вносится покупателем в течение пяти календарных дней с момента получения извещения о готовности продукции путем направления уведомления по электронной почте. Поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец произвел предварительную оплату стоимости продукции по второй и третьей спецификации, перечислив ответчику платежными поручениями от 18.04.2022 № 71, от 18.04.2022 № 70 денежные средства в общей сумме 2 688 000 руб.

Уведомлением от 31.05.2022 № 616 компания сообщила обществу о готовности к отгрузке лифтового оборудования в количестве 7 единиц с 17.06.2022, просив перечислить 1 000 000 руб.

Уведомлением от 24.06.2022 № 710, компания сообщила обществу о готовности к отгрузке лифтового оборудования в количестве 7 единиц с 30.06.2022, просив произвести расчет за изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями от 30.06.2022 № 113, от 01.07.2022 № 115 общество перечислило компании 2 688 000 руб.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, общество направило в адрес компании уведомление от 07.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, заявив требование о возврате предварительной оплаты за товар, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 193, 431, 454, 456, 479, 480, 486, 487, 506, 509, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, признали законным односторонний отказ покупателя от исполнения договора исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения компанией обязательств по поставке укомплектованного в соответствии с условиями договора товара, на основании чего удовлетворили иск, возложив на общество обязанность возвратить полученное оборудование.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями договора (спецификаций), неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара в согласованной комплектности, констатировав утрату истцом интереса к поставке товара, суды пришли к аргументированному выводу о трансформации обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю суммы предварительной оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа признает выводы судов, положенные в основу решения об удовлетворения иска, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании о необоснованном отказе покупателя от договора после получения от поставщика уведомлений о готовности товара к поставке несостоятельны в силу того, что, исследуя вопрос правомерности отказа истца от исполнения условий договора (спецификаций), суды оценили его условия (в том числе условия спецификаций о технических данных, требованиях к отделке, комплектности, станции, управлению товаром), представленные ответчиком уведомления о готовности товаров к отгрузке, учли аргументы общества об отсутствии для него какой-либо потребительской ценности в поставленном товаре, мотивированные тем обстоятельством, что товар поставлен ответчиком в ненадлежащем виде, требования покупателя о доукомплектовании товара компанией не выполнены.

Кроме того, давая оценку аналогичным доводам компании в рамках апелляционного производства, судом установлено, что, несмотря на представленные поставщиком уведомления, сам факт готовности товара к передаче ответчиком не доказан и опровергается материалами дела (уведомление от 24.06.2022 № 710, письмо от 05.07.2022, письмо от 11.05.2023, анализ переписки менеджеров сторон посредством WhatsApp, содержание транспортной накладной от 30.06.2022 № 407, последующее поведение представителей ответчика, свидетельствующее о фактическом признании им нарушения комплектности поставленного товара).

Вывод судов о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты является обоснованным, поскольку материалами дела установлен факт внесения предварительной оплаты покупателем, факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

Таким образом, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1