ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-7792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2024                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 по делу № А68-13498/2023 (судья Котлова Л.И.), принятое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проволока» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР» в сумме 114 134,16 руб. по делу № А54-7792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проволока» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью               «РиФ-СТ», главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в лице отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 (г. Москва), ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме               19 652 630,07 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проволока» к обществу с ограниченной ответственностью «РиФ-СТ», обществу с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 13 от 12.12.2018, заключенного между ООО «Проволока» и                ООО «РиФ-СТ» на сумму 19 652 630 руб. 07 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проволока» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Риф-СТ»,                          о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                6 401 210 руб. 56 коп., начисленных за период с 28.12.2017 по 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проволока» (далее – ООО «Проволока») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росваер» (далее – ООО «Росваер») о взыскании задолженности в сумме 19 652 630 руб. 07 коп. Делу присвоен № А54-7792/2020. 

ООО «Проволока» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиФ-СТ» (далее – ООО «РиФ-СТ»),               ООО «Росваер» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2018             № 13 недействительным. Делу присвоен № А54-9725/2021. 

ООО «Проволока» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к               ООО «Росваер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 971 руб. 56 коп., начисленных за период с 28.12.2017 по 11.12.2018. Делу присвоен № А54-1983/2021. 

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 и от 12.07.2022 дела № А54-7792/2020, № А54-9725/2021 и № А54-1983/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А54-7792/2020. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РиФ-СТ», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве                 (далее - ГУФССП России по г. Москве) в лице отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 (далее - отдел судебных приставов по ЦФО №3), ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,  договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2018 № 13, заключенный между                ООО «Проволока» и ООО «РиФ-СТ» на сумму 19 652 630 руб. 07 коп. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Росваер» перед ООО «Проволока» по договору поставки от 01.03.2017 № 

<

...> в сумме 19 652 630 руб. 07 коп., с ООО «Проволока» в пользу ООО «РиФ-СТ» взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по недействительной сделке по платежному поручению от 24.01.2019 № 2. С ООО «Росваер» в пользу ООО «Проволока» взыскана задолженность в сумме 19 652 630 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 378 070 руб. 70 коп. В остальной части требования                                 ООО «Проволока» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 12.07.2022 отказано. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить на сумму задолженности 19 652 630 руб. 07 коп. за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А54-7792/2020 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 310-ЭС24-5515 ООО «Росваер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Проволока» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с     ООО «Росваер» расходов на оплату оказанной юридической помощи в сумме 45 000 руб., расходов на оплату услуг специалистов в сумме 35 000 руб., почтовых расходов                         в сумме 1267 руб. 08 коп.; взыскании с ООО «РиФ-СТ» расходов на оплату оказанной юридической помощи в сумме 26 000 руб., расходов за проведение осмотра переписки у нотариуса нотариального округа Рязанской области ФИО3 в сумме 5600 руб. (уточненные требования).

 В судебном заседании 19.06.2024 представитель ООО «Проволока» отказался от взыскания расходов на ГСМ в общей сумме 8278 руб. 77 коп., просил взыскать с                 ООО «Росваер» судебные расходы в общей сумме 114 134 руб. 16 коп., требование о взыскании с ООО «РиФ-СТ» судебных расходов не поддержал.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 с                          ООО «Росваер» в пользу ООО «Проволока» взысканы судебные расходы в общей сумме 73 534 руб. 16 коп., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. В части взыскания расходов на ГСМ в сумме 8278 руб. 77 коп. и в части заявления о взыскании с ООО «РиФ-СТ» судебных расходов производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росваер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Росваер», ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что с учетом характера заявленных требований по объединенным делам, а также результата их рассмотрения, выразившегося в признании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2018 № 13, заключенного между ООО «Проволока» и ООО «РиФ-СТ» недействительным, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов с ООО «Росваер» не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между ООО «Проволока» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен договор № 0907/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести исследование (т. 24,                        л. д. 7 – 9). Объектом исследования являются: документы (пункт 1.2 договора). Целями работ является проведение исследований и подготовка ответов на нижеследующие вопросы: 1. Соответствуют ли оттиск печати ООО «Проволока» на договоре уступки права требования (цессии) № 13 от 12 декабря 2018 года оттискам печати                             ООО «Проволока»? 2. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на договоре уступки прав требования (цессии) № 13 от 12 декабря 2018 года в графе «Цедент»? (пункт 1.3 договора). Стоимость работ по договору составляет 16 000 руб. (НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ) (пункт 2.1 договора).

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Проволока» проводилась независимая экспертиза по подписи от имени ФИО1 и оттиску печати                       ООО «Проволока», расположенных в договоре уступки права требования (цессии) № 13 от 12 декабря 2018 года, по договору № 0907/21 от 09.07.2021. Заключение специалиста ООО «Скала» № 1229/21 от 15 июля 2021 года приобщено к материалам дела. Оплата в размере 16 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2 от 13.07.2021 (т. 24,                  л. д. 10). 

08.02.2022 между ООО «Проволока» (заказчик) и ООО «ЭКСПРУС» (исполнитель) заключен договор № 17433, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель, являющийся сертифицированной в Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» организацией. Руководствуясь условиями соглашения о сотрудничестве № 1103/94 от 05.07.2019, исполнитель и партнерство осуществляют сотрудничество в области экспертной деятельности, в том числе в области рецензирования судебных и других видов экспертиз (т. 24 л. д. 11-13). Исполнитель оказывает заказчику услугу (выполняет работу) - производит заключение специалиста (рецензию) на представленное заказчиком заключение эксперта № 1277/1-3, 1278/1-3 от 31.01.2022, выполненное экспертом ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 по арбитражному делу № А54-7792/2020, в рамках которой дает ответы на вопросы, указанные в пункте 3.1 договора. Услуга оказывается в соответствии со                         ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре (пункт 2.1 договора). По результатам исследования исполнитель составляет рецензию в одном экземпляре. Рецензия может быть изготовлена в требуемом заказчику количестве экземпляров. Стоимость каждого дополнительного экземпляра рецензии составляет 1200 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора). 

Стоимость оказываемых по договору работ составляет 19 000 руб., НДС не предусмотрен согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 4.1 договора). 

ООО «Проволока» понесены расходы за проведение рецензии на заключение судебной экспертизы № 1277/1-3, 1278/1-3 от 31.01.2022, по договору № 17433 от 08.02.2022. Рецензия приобщена к материалам дела. Оплата в размере 19 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 08.02.2022 (т. 24, л. д. 14). 

11.11.2020 между ООО ЮК «Черкасова и Партнеры» (исполнитель) и                         ООО «Проволока» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т. 24             л. д. 23). Наименование, срок оказания услуг, иные условия: составить исковое заявление ООО «Проволока» к ООО «РОСВАЕР» о взыскании денежных средств по договору поставки (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг согласована сторонами заранее и может быть изменена только по письменно оформленному соглашению сторон. Общая стоимость услуг составляет 5000 руб., НДС не предусмотрен и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 3.1 договора). 

По указанному договору истец понес расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления и обращение в Арбитражный суд Рязанской области, что подтверждается счетом № 1 от 11.11.2020 и актом выполненных работ от 11.11.2020 (т. 24 л. д. 24-25). 

25.11.2020 между ООО ЮК «Черкасова и Партнеры» (исполнитель) и                          ООО «Проволока» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т. 24                л. д. 26). Наименование, срок оказания услуг, иные условия: представление интересов ООО «Проволока» в Арбитражном суде Рязанской области по гражданскому делу по иску ООО «Проволока» к ООО «РОСВАЕР» о взыскании задолженности по договору поставки (пять судебных заседаний) (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг согласована сторонами заранее и может быть изменена только по письменно оформленному соглашению сторон. Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 3.1 договора). 

В период с 25 ноября 2020 года по 31 декабря 2022 года представление интересов ООО «Проволока» в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-7792/2020 оказывала организация ООО ЮК «Черкасова и Партнеры» в лице ФИО5, на основании договора от 25.11.2020 (пять судебных заседаний). Оплата в размере                             20 000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 27 ноября 2020 года (т. 24 л. д. 27). 

14.02.2022 между ООО «Проволока» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 4 г. Рязани ФИО6 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель (лицо, действующее в его интересах) поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: вступление в процесс по гражданскому делу по иску ООО «Проволока» о взыскании задолженности по договору поставки, рассматриваемом в АС Рязанской области (судья Котлова Л.И.), ведение дела до вынесения судом первой инстанции окончательного решения по делу, в частности, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, заявлений, ходатайств, проверка и корректировка документов, ходатайств, заявлений и т.п., подготовленных истцом, для приобщения к материалам дела, оказание консультационных услуг по правовым вопросам в рамках настоящего дела и др. (т. 24 л. д. 28 – 29). Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере                         20 000 руб., путем внесения в кассу коллегии адвокатов № 4 г. Рязани до 15.02.2022 (пункт 3.1. договора). 

14.02.2022 между ООО «Проволока» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 4 г. Рязани ФИО6 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого 1.1.доверитель (лицо, действующее в его интересах) поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: вступление в процесс по гражданскому делу по иску ООО «Проволока» о признании договора цессии недействительным, рассматриваемом в АС Рязанской области (судья Кураксина), ведение дела до вынесения судом первой инстанции окончательного решения по делу, в частности, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, заявлений, ходатайств, проверка и корректировка документов, ходатайств, заявлений и т.п., подготовленных истцом, для приобщения к материалам дела, оказание консультационных услуг по правовым вопросам в рамках настоящего дела и др. (т. 24                л. д. 31). Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 руб., путем внесения в кассу коллегии адвокатов № 4 г. Рязани до 15.02.2022 (пункт 3.1 договора). 

За представление интересов ООО «Проволока» в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-7792/2020, ООО «Проволока» понесло расходы в общей сумме                46 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 113633 от 14.02.2022 на сумму 20 000 рублей (т. 24 л. д. 30), платежной квитанцией № 113632 от 14.02.2022 на сумму              20 000 руб. (т. 24 л. д. 32), платежной квитанцией № 113644 от 12.03.2022 на сумму                 6000 руб. (т. 24 л. д. 32). 

Кроме того, ООО «Проволока» понесены расходы за проведение осмотра переписки с контактом «Лилия Сергеевна Адвокат» в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случаях возникновения дела в суде или административном органе, произведенного у нотариуса нотариального округа Рязанской области ФИО3 Протокол осмотра письменных доказательств приобщен к материалам дела. Оплата в размере 5600 руб. подтверждается справкой от нотариуса ФИО7 от 27 июля 2021 года (т. 24 л. д. 6). 

ООО «Проволока» также понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора на общую сумму 2534,16 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями: 39097285320918 на сумму 253,87 руб.; 39097285320819 на сумму 249,67 руб.; 39097285320925 на сумму 249,67 руб.; 39097285320888 на сумму 249,67 руб.; 39097285320871 на сумму 249,67 руб.; 39097285320840 на сумму 253,87 руб.; 39097286023368 на сумму 81,40 руб.; 39097286023405 на сумму 81,40 руб.; 39097286023351 на сумму 81,40 руб.; 39097286023399 на сумму 81,40 руб.; 39097286023436 на сумму 351,07 руб.; 39097286023443 на сумму 351,07 руб. (т. 24                        л. д. 15-16). 

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ООО «Проволока» судебных расходов в общей сумме 111 600 руб. и почтовых расходов в сумме 2534,16 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7792/2020 от 05.06.2023 установлено, что спор по трем искам возник по вине ООО «Росваер», государственная пошлина в сумме 144 484 руб. 71 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб. отнесены на                           ООО «Росваер», суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов именно с ООО «Росваер» подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является верным, он соответствует принципу правовой определенности, обеспечивающему стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическую продолжительность рассмотрения дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, учитывая объем проделанной работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, учитывая, что спор по трем искам возник по вине                      ООО «Росваер», пришел к выводу о том, что разумными, и обоснованными являются судебные расходы в сумме 71 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2534,16 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов сумме                            40 600 руб. (заключение специалиста ООО «Скала» № 1229/21 от 15 июля 2021 года –            16 000 руб., проведение рецензии – 19 000 руб.; проведение осмотра переписки с контактом «Лилия Сергеевна Адвокат», произведенного у нотариуса, – 5600 руб.) судом отказано, поскольку сбор данных доказательств произведен истцом по собственной инициативе, данные доказательства не положены в основу судебного акта и не повлияли на выводы суда.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 по делу                                   № А54-7792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                         И.П. Грошев