АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7273/2022

город Брянск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о возобновлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Пятовск Стародубского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Пятовск Стародубского района Брянской области, 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3, с. Пятовск Стародубского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Пятовск Стародубского района Брянской области, об определении порядка пользования земельным участком,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4 (доверенность от 14.07.2022),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 (доверенность от 12.02.2022),

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенного по адресу: 

<

...>, в месте расположения щебеночной дороги (доступ) к зерноскладу и навесу ФИО2 путем сноса за свой счет фундамента размером 21х48 метров под хранилище, распложенное на нем металлического бескаркасного ангара (сооружения) относящегося к быстровозводимым объектам арочного типа на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0240102:76 на месте расположения щебеночной дороги (доступ) к зерноскладу и навесу ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.08.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 12.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 8710 кв.м. между собственниками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласно технического заключения №625-ТЗ от 16.08.2022 по обследованию земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Стародубского муниципального округа.

Определением суда от 10.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

17.02.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.397-2022 от 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Администрация Стародубского муниципального округа 15.03.2023 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску уточнила заявленные требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 8710 кв.м. между собственниками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласно заключению эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.397-2022 от 14.02.2023. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений представителя Администрации Стародубского муниципального округа и об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что пояснения представителя третьего лица на обоснованность выводов суда повлиять не смогут.

При указанных обстоятельствах, оснований для вызова в судебное заседание представителя Администрации Стародубского муниципального округа для дачи пояснений и удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, учитывая, что представитель ИП ФИО2 имел возможность предоставить в материалы дела дополнительные доказательства, не обосновал необходимость их предоставления в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок площадью 8710 кв.м., с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенный по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3 за счет собственных средств на указанном земельном участке возведен склад для хранения сельскохозяйственной продукции с фундаментом размером 21х48 м.

Указывая на то, что спорный склад для хранения сельскохозяйственной продукции возведен ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, а также на то, что возведение самовольной постройки нарушает его права как собственника на пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 в свою очередь, ссылаясь на соответствие возведенного склада всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также на наличие спора между предпринимателями, как собственниками по ? доли, относительно порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, обратился со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 названного Кодекса).

Как указывалось ранее, собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, является как истец, так и ответчик (по ? доли).

Поскольку земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, принадлежит всем сособственникам земельного участка, каждый из них вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие соглашению между сособственниками, закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая возведение зданий и сооружений.

При этом, между предпринимателями, как собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76 имеется спор относительно порядка его использования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования.

Предметом иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право), под порядком, устанавливаемым судом, следует признать любой порядок пользования, соответствующий интересам собственников.

При этом, на ИП ФИО3 в связи с его заинтересованностью в определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, применительно к статье 247 ГК РФ, возлагается обязанность предоставить доказательства, и подтвердить, что предложенный ответчиком порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, а и сложившийся порядок пользования, затраты ответчика на улучшение характеристик спорного имущества, финансовых затрат на содержание и увеличение доходной составляющей его части спорного имущества.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 считает целесообразным определить порядок пользования общим земельным участком согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.397-2022 от 14.02.2023.

В указанном экспертном заключении сделаны выводы относительно того, что принципиально возможен только один вариант определения порядка пользования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, а именно:

- в пользование ИП ФИО2 определяется часть земельного общей площадью 3982 кв.м.,

- в пользование ИП ФИО3 определяется часть земельного участка общей площадью 3982 кв.м.,

- в совместное пользование ИП ФИО2 и ИП ФИО3 определяется часть земельного участка общей площадью 746 кв.м.

При этом экспертом были установлены следующие координаты поворотных точек условной линии раздела и области совместного использования территории для организации порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76:

Поворотная точка

Координаты

Х

Y

5н

424545.696

1264957.319

6н

424544.484

1264953.125

7н

424554.270

1264936.892

8н

424558.301

1264921.115

9н

424558.149

1264901.756

10н

424541.446

1264887.925

11н

424530.427

1264891.245

12н

424516.496

1264900.965

13н

424487.433

1264909.427

14н

424484.914

1264910.161

15н

424573.714

1264873.055

2

424552.800

1264954.920

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что при предлагаемом варианте порядка пользования земельным участком область совместного использования собственниками территории для организации порядка пользования земельным участком образована контуром: 5н-6н-7н-8н-10н-15н-2-5н площадью 746 кв.м.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что у ИП ФИО2 имеется возможность свободного доступа ко всем строениям и сооружениям, находящимся во владении и пользовании ИП ФИО2, расположенным на указанном земельном участке.

Помимо этого, при ответе на второй вопрос, поставленный на разрешение экспертов, последние пришли к выводу о том, что склад для хранения сельскохозяйственной продукции, возведенный ИП ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0240102:76, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Заключение экспертизы №4.397-2022 от 14.02.2023 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №4.397-2022 от 14.02.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 с выводами эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в экспертном заключении №4.397-2022 от 14.02.2023, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств в данной части не представлялось.

При этом суд не может принять в качестве такого доказательства заключение кадастрового инженера ФИО9 от 13.03.2023, в котором последний указывает на то, что расстояние до ближайшей кадастровой границы со смежным участком (кадастровый номер 32:23:0240102:127) составляет 2,7 кв.м.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение кадастрового инженера ФИО9 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

В данном случае, оценивая экспертное заключение №4.397-2022 от 14.02.2023 и заключение кадастрового инженера ФИО9 от 13.03.2023, суд установил следующее.

Экспертное заключение №4.397-2022 от 14.02.2023 было подготовлено ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 10.11.2022.

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

Как следует из заключения №4.397-2022 от 14.02.2023 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», исследование объекта экспертизы проводилось неразрушающими методами контроля путем осмотра объекта экспертизы и инструментальных измерений с выборочным фиксированием на цифровую камеру в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

В заключении №4.397-2022 от 14.02.2023 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» указаны методы, использованные при производстве экспертизы: визуально-регистрационный, измерительный, камеральный, графический, аналитический, со ссылкой на строительные правила, представленную документацию, наглядный фотоматериал.

Кроме того, в заключении №4.397-2022 от 14.02.2023 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» указано оборудование, которое использовалось при производстве экспертизы (приборы и инструменты), в том числе цифровой фотоаппарат, рулетка металлическая измерительная, дальномер лазерный, штангенциркуль, тахеометр, аппаратура геодезическая спутниковая, контроллер, а также сведения о поверке использованных приборов и инструментов.

Исследования проводились в присутствии представителей обеих сторон.

В свою очередь, заключение кадастрового инженера ФИО9 от 13.03.2023 не содержит соответствующих сведений, в том числе о примененных методиках исследования и используемых инструментов при обследовании.

В заключении кадастрового инженера ФИО9 от 13.03.2023 отсутствуют данные о том, что использованные им инструменты и оборудование прошли необходимую поверку.

Кроме того, кадастровый инженер ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное заключение кадастрового инженера ФИО9 от 13.03.2023, суд не может признать его достоверным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

При этом со стороны истца по первоначальному иску не было заявлено требований о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что выводы ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в части определения расстояния от поворотной точки 2н (угла фундамента склада для хранения сельскохозяйственной продукции) до ближайшей кадастровой границы со смежным участком (кадастровый номер 32:23:0240102:127), составляющего по данным экспертов 3,04м., корреспондируют выводам, изложенным в представленном ответчиком по первоначальному иску техническом заключении №625-ТЗ от 16.08.2022, подготовленном ООО «АН «ИНТЕХГАРАНТ» (т.1 л.д.90-103).

Так, согласно техническому заключению ООО «АН «ИНТЕХГАРАНТ» №625-ТЗ от 16.08.2022 расстояние от поворотной точки - угла фундамента склада для хранения сельскохозяйственной продукции до ближайшей кадастровой границы со смежным участком (кадастровый номер 32:23:0240102:127) составляет 3,05 м.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 8710 кв.м. между собственниками ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 следует определить согласно заключению эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.397-2022 от 14.02.2023.

При определении порядка пользования земельным участком судом также учтен фактический порядок пользования, нуждаемость и потребность каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ИП  ФИО3 в полном объеме.

При рассмотрении спора ИП ФИО3 не оспаривалось, что возведение им спорного объекта осуществлялось без получения у ИП ФИО2 и органа местного самоуправления соответствующих разрешений.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 указано, что в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 ГК РФ, но и статьи 247 названного Кодекса.

С учетом статьи 247 названного Кодекса один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении (склад для хранения сельскохозяйственной продукции).

Доказательств того, что спорное строение расположено на той части земельного участка, которая используется ИП ФИО2 для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В  заключении экспертного исследования ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.397-2022 от 14.02.2023 эксперты пришли к выводу о том, что у ИП ФИО2 имеется возможность свободного доступа ко всем строениям и сооружениям, находящимся во владении и пользовании ИП ФИО2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: 

<

...>, а склад для хранения сельскохозяйственной продукции, возведенный ИП ФИО3 на указанном земельном участке соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 представлены надлежащие доказательства соответствия объекта строительства - склад для хранения сельскохозяйственной продукции, градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте, а также доказательства того, что возведенный объект не нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и не препятствует ведению ИП ФИО2 хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Доказательств чинения со стороны ИП ФИО3 препятствий в использовании либо распоряжении земельным участком, либо расположенными на нем помещениями истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021 разъяснено, что неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства общественной опасности спорного объекта в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и названных правовых позиций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд ИП ФИО3 уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 23.08.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

ИП ФИО3 платежным поручением от 19.09.2022 №77 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 по ходатайству ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно письму экспертной организации ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4397/6 от 15.02.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб.

Поскольку требования ИП ФИО3 удовлетворены, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ИП ФИО3, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО2

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, на ИП ФИО2 относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 8710 кв.м. между собственниками индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 согласно заключению эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.397-2022 от 14.02.2023, а именно:

- определить в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2  часть земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 3982 кв.м.,

- определить в пользование индивидуального предпринимателя ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 3982 кв.м.,

- определить в совместное пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 746 кв.м.,

установив следующие координаты поворотных точек условной линии раздела и области совместного использования территории для организации порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76:

Поворотная точка

Координаты

Х

Y

5н

424545.696

1264957.319

6н

424544.484

1264953.125

7н

424554.270

1264936.892

8н

424558.301

1264921.115

9н

424558.149

1264901.756

10н

424541.446

1264887.925

11н

424530.427

1264891.245

12н

424516.496

1264900.965

13н

424487.433

1264909.427

14н

424484.914

1264910.161

15н

424573.714

1264873.055

2

424552.800

1264954.920

Определить, что область совместного использования собственниками территории для организации порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76 образована контуром: 5н-6н-7н-8н-10н-15н-2-5н площадью 746 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          И.С.Кокотова