АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-7969/2020

13 мая 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

 

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3, паспорт;

 

ФИО4 - представитель,

доверенность от 21.02.2024;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по делу №А54-7969/2020,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Федеральная налоговая служба (

<

...>, ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, в связи с наличием непогашенной задолженности по состоянию на 01.10.2020 в сумме 3 755 582 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба России 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 2 328 546 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 2 328 546 руб. 54 коп., из которых: 1 388 578 руб. 50 коп. - основной долг, 939 968 руб. 04 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО6  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа на доводы кассационной жалобы возражала, просила  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно развернутому расчету уполномоченным органом заявлена для включения в реестр требований должника задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1 388 578 руб. 50 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату обязательных платежей, в сумме 939 968 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленное уполномоченным органом требование, руководствуясь п.3 ст. 213.27, ст.ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 45, 46,47,48, 69,400,401, 409 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов в добровольном порядке, Федеральной налоговой службой приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в мировой суд направлено заявление.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде доказательств и доводов, опровергающих требования уполномоченного органа и представленные им доказательства, должником не представлены.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены копии следующих документов: требование N 34538 от 16.12.2021, N 44744 от 24.12.2021, налоговое уведомление N 55563387 от 01.09.2021; определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.06.2022 по делу 2а-682/2022; определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.02.2023 по делу N 2а-915/2023.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что уплату пени необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 24 июня 2009 N 11-П).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный законодательством порядок взыскания налогов и пени с должника, с учетом применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, соблюден, возможность их принудительного взыскания не утрачена.

Таким образом, доводы ФИО3 относительно того, что требования Федеральной налоговой службы не подтверждены судебными актами, обоснованно отклонены исходя из вышеизложенного.

В обоснование своих возражений ФИО3 ссылалась на то, что задолженность Федеральной налоговой службы является текущей, ввиду установленного срока уплаты 01.12.2021. Судами  данный довод обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Налоговым органом заявлена к включению задолженность за 2020 год, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.01.2021, следовательно, требования не являются текущими.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, ФИО3 указывала на отсутствие в ее собственности имущества, ссылаясь на письмо ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу».

Согласно Письму ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» по общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании пункта 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса сведения о недвижимом имуществе (правах и сделках), а также о владельцах недвижимого имущества представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц должны руководствоваться сведениями, полученными в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса, и учитывать момент возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество.

При этом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что имущество изымалось из владения и пользования ФИО3 Действий по снятию ареста с имущества должником не предпринималось.

На дату судебного заседания в суд первой инстанции в материалы дела не было представлено документальных доказательств погашения задолженности по налогам, пени, в связи с этим заявленные требования правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, поскольку доказательства погашения суммы задолженности по налогам и пени не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу и подтверждены документально, суды обеих инстанций правомерно признал требования уполномоченного органа к должнику обоснованными и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 388 578 руб. 50 коп. - основной долг, а также для отдельного учета задолженность по пени в сумме 939 968 руб. 04 коп.

Указывает на то, что ФНС не доказано наличие у ФИО3 обязательств, возложенных действующим налоговым законодательством по налогу на имущество физических лиц, не представлено документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подтверждающих наличие у ФИО3 объектов налогообложения, также не представлены документы из МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области о регистрации на нее транспортных средств. Считает, что ни один из приобщенных к материалам дела документов не подтверждает наличие и размер задолженности ФИО3 Обращает внимание на то, что постановление обвинительного приговора, вступившего в законную силу 20.07.2017 лишило ее возможности пользоваться указанным имуществом и использовать его в предпринимательской деятельности, осужденному, законом не предусмотрено предпринимать действия по снятию ареста с имущества, приобретенного незаконно. Ссылается на то, что заявление уполномоченного органа от 21.02.2023 не содержит сведений о принятии мер к принудительному взысканию всех сумм земельного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов, за неуплату которых начислены пени.

В дополнениях к жалобе ФИО3 ссылается на то, что налоговой службе было известно о наличии ареста по уголовному делу, который делает невозможным государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, указанные в приговоре и являющиеся объектами налогообложения, в связи с этим она просила не начислять ей налоги на имущество с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, по этому поводу она обращалась неоднократно.

В письменных пояснениях ФИО3 считает, что сумма налога рассчитана кредитором неверно, после вступления приговора в силу у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на указанное в приговоре чужое для ФИО3 имущество.

Доводы  жалобы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно Письму ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» по общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Налоговым органом к включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по налогу на имущество за 2020 год, при этом по аналогии, с ФИО3 взыскана задолженность за 2017-2019 г.

Требования уполномоченного органа подтверждены представленными в материалы дела документами (налоговое уведомление N 55563387 от 01.09.2021, требования об уплате налога N 34538 от 16.12.2021, N 44744 от 24.12.2021, определение от 27.06.2022 об отмене судебного приказа N 2а-682/2022 от 04.03.2022, исковое заявление N 4757 от 22.07.2022, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.02.2023 об оставлении административного иска без рассмотрения).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество фактически изымалось из владения и пользования ФИО3, действий по снятию ареста с имущества должником не предпринимались. В материалы дела не представлено документальных доказательств погашения задолженности по налогам, пени.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ФИО3 и уполномоченному органу произвести и представить в материалы дела сверку расчетов по заявленным налоговым органом требованиям. Однако данных истребуемых документов в суд не поступило.

Уполномоченный орган в своих пояснениях указал, что должнику было направлено письмо от 14.11.2023 N 2.10-06/09464 со сверкой расчетов по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, указанное подтверждается представленным в суд списком внутренних почтовых отправлений от 14.11.2023.

ФИО3 в своих пояснениях указала на то, что сверка не проведена по причине не предоставления налоговым органом документов для проведения сверки.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 320.07.2022 следует, что ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 по её иску к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017  установлен факт приобретения ФИО3 в том числе указанного имущества незаконно, путём обмана, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.11.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу указанного приговора суда в отношении ФИО3

При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Рязани 19.12.2018 было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.10.2019, вступившим в законную силу 04.03.2020, по заявлению ФИО7 осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010  по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество снят постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2020, которое обосновано принятыми по гражданскому делу о разделе имущества вышеприведенными судебными актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество фактически изымалось из владения и пользования ФИО3, действий по снятию ареста с имущества она не предпринимала, напротив, своими действиями способствовала тому, что наложенные ограничения сохранялись после вступления вынесенного в отношении неё приговора в законную силу длительное время. 

Так, ФИО3 обжаловала определение суда о повороте исполнения решения суда от 22.10.2010 по её иску о разделе имущества, в связи с вступлением в силу приговора суда, поддерживала свой иск при повторном рассмотрении дела, обжаловала решение об отказе в удовлетворении указанного гражданского иска, определение о повороте исполнения решения суда от 22.10.2010, которым постановлено погасить запись о регистрации за ней имущества.

Таким образом, действия ФИО3 были направлены на сохранение права собственности на имущество вплоть до 04.03.2020 – даты вступления в законную силу определения суда о погашении регистрационной записи о принадлежности в том числе имущества, в отношении которого налоговым органом заявлены в настоящее время требования о взыскании налога.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по делу №А54-7969/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                  ФИО1