ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1319/2011

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20624/2017)  арбитражного управляющего Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2017 по делу № А21-1319/2011(судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению ФНС России 

о пересмотре определения суда от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2017 удовлетворено заявление ФНС РФ (далее – уполномоченный орган): определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2013 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Киселева В.Г. в размере 708 176 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Киселева В.Г. по утверждению процентов по вознаграждению на 30.08.2017. Судом применены разъяснения, данные в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

	На определение суда от 24.07.2017 арбитражным управляющим Киселевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении его заявления.

	Податель жалобы полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, влияющие  на оценку наличия оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены нормы части 1 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Также податель жалобы указал, что суд не убедился в достоверности адреса арбитражного управляющего, по которому он уведомлялся о судебных заседаниях.

	В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указав, что заявление соответствует разъяснениям постановления № 97; при повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего в случае невозможности установления действительной стоимости активов должника рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства может быть приостановлено.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.07.2013 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Макро-Макс» Киселеву В.Г. в размере 708 176 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 279 088 000 руб. 

	07.03.2017 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов. 

	Установив, что в результате мероприятий по реализации имущества должника сумма денежных средств, вырученных от его продажи, составила 6 043 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

	В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

	Как указано выше, проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Макро-Макс» Киселеву В.Г. установлены в размере 708 176 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 279 088 000 руб. 

При расчете указанных процентов арбитражным управляющим применены положения абзаца седьмого пункта 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, согласно которым 	сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на  31.12.2011 балансовая стоимость активов должника составила 279 088 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано за 6 043 500 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от  11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности. При этом, в случае, если при повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего будет установлено, что не все имущество должника реализовано, т.е. невозможно будет установить действительную стоимость активов должника, то рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства может быть приостановлен (пункт 12.6 постановления № 97). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  24.07.2017 по делу №  А21-1319/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева