ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173149/18

01 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года                                   

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелита»  представитель не допущен к участию в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройстиль-А» ФИО1, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мелита»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройстиль-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелита»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройстиль-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мелита» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб., пени в размере 2 849 679 руб. 36 коп. за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 400 руб. за период с 06.03.2018 по 13.06.2018 г.

         Решением от 22 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 19 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2017 между ООО «Фирма "СтройСтиль-А» (заказчик) и ООО «Мелита» (подрядчик) был заключен Договора подряда № 29/06/17 на выполнение комплекса СМР на Объекте по адресу: 

<

...>

         Стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к договору и составляет 7 191 162,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

         В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора и передачи фронта работ по акту; дата окончания работ: 20 августа 2017 года.

        В соответствии с п. 5.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на основании представленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

       В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение любого из сроков выполнения работ, Подрядчик вправе начислить Ответчику, а последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки.

      В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 620 000 руб.

       Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

       В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец письмом исх. № 76 от 20.02.2018 г. отказался от дальнейшего исполнения договора.

 

        В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Поскольку работы по спорному договору ответчиком не выполнены, доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком не представлено, доказательств возврата неотработанного аванса также не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройстиль-А» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб., пени в размере 2 849 679 руб. 36 коп. за период с 21.08.2017 г. по 05.03.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 400 руб. за период с 06.03.2018 г. по 13.06.2018 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

      Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

       Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

       Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-173149/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

И.В. Чалбышева