Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-19179/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис - Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 28 596 руб., неустойки в размере 70 632 руб. 12 коп. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 28 596 руб. со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 40 400 руб., расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 5469 руб.

            Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Суд, изучив представленные материалы, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

            Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что  14.12.2019 в 20 часу на ул. Шурухина водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак х284тх150 ФИО1, наехал на световую опору №61, отчего сломал опору и светильник.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак х284тх150 ФИО1 застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - по договору ОСАГО - полис серия ККК № 3009084983.

            Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором ООО «Светосервис - Волгоград» причинен вред имуществу, вина водителя автомобиля марки Шевроле Лачетти номерной знак х284тх150 ФИО1 в данном ДТП, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2019г. № УИН 18810034170005218250, которым водитель признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Ко АП РФ.

            ООО «Светосервис - Волгоград» направил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление за №10/312 от 02,04.2021 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 28596 руб., приобщив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» России от 19 сентября 2014 года N 431-П, выдержки из концессионного соглашения от 01.02.2018 г., согласно которых собственник (муниципальное образование) передал Концессионеру (истцу) права требования возмещения вреда.

            В указанном заявление истец предложил ответчику осмотреть поврежденное имущество (сломанную опору наружного освещения и светильник). ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» на полученное заявление не ответил, осмотр поврежденного имущества не осуществлял.

            На претензию ООО «Светосервис - Волгоград» за №10/584 от 18.06.2021 г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не ответило.

            Невыплата ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения вреда по ДТП 14.12.2019г., в котором повреждено имущество ООО «Светосервис - Волгоград» послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

            ООО «Светосервис - Волгоград» является эксплуатирующей организацией и осуществляет определенные права в отношении объектов наружного освещения города Волгоград по условиям концессионного соглашения от 01.02.2018 г. в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поэтому после вышеуказанного ДТП осуществило восстановительный ремонт поврежденной линии наружного освещения на ул. Шурухина, стоимость которого составила 28596 руб.

            Исходя из установленных сторонами условий п.п. 3.1., 6.1., 6.33., 8.1., п.п.10.1., 10.3.,18.2. концессионного соглашения от 01.02.2018 г. в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград собственник (концедент) передал ООО «Светосервис - Волгоград» (концессионеру) имущественные риски (устранять за свой счет повреждения аварийного характера), а также передал имущественные права потерпевшего/выгодоприобретателя/кредитора в виде права требования на получения возмещения вреда с виновной стороны на случай повреждения объектов наружного освещения, которые могут возникнуть в будущем времени.

            Уличное (наружное) освещения дорог обеспечивает безопасность дорожного движения, поэтому законом установлена обязанность собственника и(или) эксплуатирующей организации осуществить неотложное восстановление освещения дороги в случае его повреждения (закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" п.п.4.2., 6.9.4.;. «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград", утв. решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 п.п. 3.5.16., 3.5.17.).

            Законодательство в области безопасности дорожного движения возложило на эксплуатирующую организацию обязанность незамедлительно восстановить поврежденной объект освещения.

            ООО «Светосервис - Волгоград» было обязано осуществить восстановительный ремонт поврежденной в ДТП линии наружного освещения на ул. Шурухина, в связи с чем понесло расходы на ремонт в размере 28596 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 18.12.2019г. и актом № 168 о приемке выполненных работ.

            В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

            Суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис серия ККК № 3009084983).

            По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

            При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 58), а по сему представленный истцом локальный сметный расчет от 18.12.2019г. и актом № 168 о приемке выполненных работ, являются надлежащим доказательством размера ущерба.

            В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества;  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Волгоград» суммы страхового возмещения в размере 28 596 руб. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению истца за не выполнение ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязанности по выплате возмещения вреда в установленный законом срок подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28596 руб., неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 632.12 руб. (28596 руб. х 247дней (с 29.04.2021 по 31.12.2021) х 1%; и финансовая санкция за не направление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 49 400 руб.(400 000 х 247 дней х 0,05%) (п.21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и 4 гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона — об исполнительном производстве).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, размер взысканного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 2 482 руб. 76 коп. из расчета 2х кратной ставки рефинансирования.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания финансовой санкции в сумме 40 400 руб. являются обоснованными.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Волгоград» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 28 596 руб., неустойку в размере 2482 руб. 76 коп., с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 28 596 руб. со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 40 400 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 руб.

            В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник