АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19406/2018

26 ноября 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  15-19 ноября 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Незнамова Ивана Ивановича, Самарская область, Безенчукский район, с. Иоганесфельд

к  обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», пгт. Безенчук

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ООО  «Железнодорожная продовольственная корпорация» задолженности в размере 1 012 419 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 373 890 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 410 руб. 29 коп. 

Определением от 25.10.2018 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Черномырдину Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство  производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представлено заявление об уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 484 339 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 1 012 419 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 471 920 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований. Цену иска считать равной 1 484 339 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (далее – истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.09.2017 (л.д.9).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 продавец обязуется поставить продовольственную пшеницу 3 класса на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной промышленной переработки покупателю согласно заявке в количестве 136 170 кг.

Цена поставляемой продукции определена пунктом 3.1 договора. Общая сумма поставки составила в соответствии с пунктом 3.2 договора 966 807 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №23 от 14.09.2017 на сумму 966 807 руб. (л.д.10), счет - фактурой №23 от 14.09.2017 (л.д.11), товарно-транспортными накладными (л.д. 57-63).

Также между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» заключен договор купли-продажи от 18.09.2017 (л.д.12), в соответствии с которым  истец обязуется поставить продовольственную пшеницу 3 класса на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки покупателю согласно заявки в количестве 55 720 кг.

Цена поставляемой продукции определена пунктом 3.1 договор купли-продажи от 18.09.2017. Общая сумма поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 395 612 руб.

Продавец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №24 от 20.09.2017 (л.д.13) и счет - фактурой №24 от 20.09.2017 (л.д.14)  на сумму 395 612 руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составляет 1 362 419 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 (л.д.15).

Оплата поставленной продукции осуществлена покупателем частично в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №497 от 07.05.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д.17), №541 на сумму 14.05.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д.18), №499 от 08.05.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 012 419 руб.  

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №19 от 24.05.2018, ответ на которую не поступил (л.д.16).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.       Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности по состоянию на 31.03.2018, так как он подписан от ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» главным бухгалтером, не может быть принят судом во внимание.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 «Главный бухгалтер» Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих («Главный бухгалтер»), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 (в редакциях от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией наличии долга у ответчика за поставленный товар.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу №А57-10861/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу №А06-4659/2015.

Представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлено, что подпись, имеющаяся в акте сверки не принадлежит главному бухгалтеру ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» по состоянию на 31.03.2018. 

Заявлений о фальсификации, равно как и ходатайств о том, что печать, имеющаяся в акте сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 31.03.2018 между ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» и  ИП ФИО1, не принадлежит ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация», а подпись не принадлежит бухгалтеру, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. 

Также доводы ответчика о том, что товарные накладные №23 от 14.09.2017, от №24 от 20.09.2017 подписаны неуполномоченным лицом, главным бухгалтером без доверенности, признаны судом несостоятельными.

Так, если в товарной накладной отсутствует информация о том, что лицо, подписавшее ее имеет доверенность на право действовать от имени фирмы – покупателя, то это все равно подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом, если соблюдены следующие условия: 1) в товарной накладной имеется подпись с ее расшифровкой (указание должности, фамилии) лица, которое получило товар. Накладная заверена печатью фирмы – покупателя; 2)принявшее по товарной накладной товар лицо, является сотрудником компании-покупателя. Полномочия данного сотрудника явствовали из обстановки при получении товара и не требовали какого - либо дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Следовательно, товарные накладные, которые содержат подпись лица принявшего товар и заверены печатью фирмы – покупателя, в рассматриваемом случае являются доказательством поставки товара покупателю.

Кроме того, покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарной накладной, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 012 419 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 471 920 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора от 08.09.2017 и договор купли-продажи от 18.09.2017 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 471 920 руб. 48 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 471 920 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27 657 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 186 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

        Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Цену иска считать равной 1484339 руб. 48 коп.

       Исковое заявление удовлетворить. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», пгт. Безенчук в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, Самарская область, Безенчукский район, с. Иоганесфельд 1 484 339 руб. 48 коп., в том числе: 1 012 419 руб. – задолженность  за поставленную продукцию, 471 920 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара, а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 27 657 руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», пгт. Безенчук в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 186 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина