АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26314/2017

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 165 000 рублей 55 копеек

при участии в заседании: стороны – не явились, извещены;

установил:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» о взыскании 128 700 рублей 00 копеек основного долга по договору от 09.02.2015 № 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:010201:385 за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 и 36 300 рублей 55 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09.02.2015 Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (арендодатель) и ООО «ЭКО ПЛЮС» (арендатор) на основании протокола от 28.01.2015 № 1 о результатах аукциона заключен договор аренды земельного участка № 24 в отношении земельного участка площадью 3500 кв.м, кадастровый номер: 25:26:010201:385, местоположение которого определено примерно в 130 м на север относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для целей строительства многоквартирного жилого дома, сроком с 09.02.2015 по 08.02.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора общая сумма годовой оплаты определяется по результатам аукциона и составляет 257 400 рублей, вносимых по 21 450 рублей в ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты пунктом 3.7 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 30.03.2015.

Поскольку ООО «ЭКО ПЛЮС» в спорный период несвоевременно вносило арендную плату, истец направил в адрес ответчика претензию № 03-04-20/1486 от 13.07.2017, полученную истцом 02.08.2017, с требованием погасить задолженность, однако ООО «ЭКО ПЛЮС» на претензию не ответило, задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды с учетом результатов аукциона арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, по 21 450 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора – ООО «ЭКО ПЛЮС» сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 128 700 рублей за период  с 01.07.2016 по 01.07.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о неправомерности начисления арендной платы в связи с истечением срока аренды земельного участка 09.02.3017, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку доказательства возврата арендуемого имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлены, истец правомерно начислил спорную сумму задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 300 рублей 55 копеек неустойки за период  01.07.2016 по 01.07.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты пунктом 3.7 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику пени подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени в сумме 36 300 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 55 копеек, в том числе 128 700 рублей 00 копеек основного долга и 36 300 рублей 55 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» в доход федерального бюджета 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз