ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2021

Дело № А40-111184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт»: ФИО1 по доверенности от 23.12.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «МАГЕЛЛАН»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, 

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЛАН», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт», 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЕЛЛАН» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Наяда», 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт»  (далее - КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГЕЛЛАН» с иском о взыскании: 

- 16 690 096,49 руб., в том числе 15 000 000 руб. долга, 1 549 180,34 руб. процентов, 140 916,15 руб. пени за просрочку процентов по кредитному договору от 22.07.2015 №1233- КЛЗ-1631-33826; 

- 50 062 075,71 руб., в том числе 45 000 000 руб.  долга, 4 640 533,46 руб. процентов, 421 542,24 руб. пени за просрочку процентов по кредитному договору от 26.01.2015 № 1233- КЛЗ-1469-33826; 

- обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «МАГЕЛЛАН», заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015 №1233-ДЗ-1469-36788, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 125 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, при этом данные нарушения могли привести к принятию неправильного постановления, так как при наличии в материалах дела неисследованных судом доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, остались не установленными все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Определением от 09.10.2018 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Наяда» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-111184/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 № 12133-КЛЗ-1631-33826 долг в общем размере  68 414 310,46 руб. и по договору об открытии кредитной линии в российских рублях   от   26.01.2015   №   1233-КЛЗ-1469-33826   долг   в   общем   размере  203 421 184,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МАГЕЛЛАН» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору  от 22.07.2015 №12133-КЛЗ-1631-33826 в размере 42 829 186, 52 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЕГАЛЛАН», конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый стандарт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «МЕГАЛЛАН» в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в части взыскания долга по кредитному договору  от 22.07.2015 №12133-КЛЗ-1631-33826 в размере 42 829 186, 52 руб. и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый стандарт» в кассационной жалобе просит постановление от 27.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (кредитор, Банк), и ответчиком (заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 и от 26.01.2015 №1233-КЛЗ-1469-33826, согласно которым Банк перечислил заемщику на расчетный счет денежные средства в размере 15 000 000 руб.  по  договору   от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 и 45 000 000 руб. по договору от 26.01.2015 № 1233- КЛЗ-1469-33826, что подтверждается выписками по счетам заемщика. 

В пункте 4.4.2 указанных договоров установлена обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств Банку в полном объеме в срок, установленный договорами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2015 №1233-КЛЗ-1469-33826 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  (залогодержатель) и ООО «МЕГАЛЛАН» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 26.01.2015 № 1233-ДЗТО-1469-33826, предметом которого является имущество, указанное в Приложении №1 (перечень товаров в обороте): кальмар Тушка, количество 25 700 кг; 2. Форель с/м р/р 1,8-2,7, количество 18 200 кг. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что 26.01.2015 ООО «МЕГАЛЛАН», ООО «Наяда» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) заключили трехстороннее соглашение о переводе долга, по которому ООО «МЕГАЛЛАН» передало, а ООО «Наяда» приняло на себя долг перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору об открытии кредитной линии №1233-КЛЗ-1469-33826, состоящий в исполнении всех обязательств ООО «МЕГАЛЛАН», включая погашение   кредита   и   уплату   процентов за пользование кредитом, в объеме 35 000 000 руб.

С учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции признал указанное соглашение о переводе долга от  26.01.2015 относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, 22.07.2015 ООО «МЕГАЛЛАН» заключило с ООО «Наяда» договор о совместной деятельности по заключению договора кредитной линии № 1233-КЛЗ-1631-33826, который был согласован с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и удостоверен  подписью уполномоченного лица и печатью Банка,  согласно пункту 1.6  которого ООО «МЕГАЛЛАН» и ООО «Наяда» несут ответственность по обязательствам, возникшим в результате заключения договора кредитной линии №1233-КПЗ-1631-33826 в пропорции ООО «МЕГАЛЛАН» - в размере 1 500 000 руб., а ООО «Наяда» - в размере 13 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Наяда» по договору о совместной деятельности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 22.07.2015 выпустило банковскую гарантию № БГ-33826-02 с пределом ответственности гаранта 16 300 000 руб. перед «Бенефициаром» (ООО «МЕГАЛЛАН») в случае нарушения своей ответственности «Принципалом» (ООО «Наяда»).

Требование об уплате денежной суммы, по указанной гарантии было предъявлено ООО «МЕГАЛЛАН» 17.08.2016, менее чем через месяц с момента решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу А40-135644/2016, которым КБ «Финансовый стандарт» был признан банкротом, что исключает начисление каких -либо процентов на сумму долга с указанной даты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств по спорным кредитным договорам.  

Установив, что кредитные обязательства ответчика по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 26.01.2015 № 1233-КЛЗ-1469-33826 прекращены надлежащим исполнением, отклонив доводы истца о ничтожности соглашения о переводе долга ООО «МЕГАЛЛАН» перед ООО «Наяда» от 26.01.2015; что по договору  от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 15 000 000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 319, 333, 334, 348, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции  правомерно отклонил ссылки ответчика на  договор о совместной деятельности от 22.07.2015, заключенный между ответчиком и третьим лицом, поскольку он не является соглашением о переводе долга по кредитному договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826, а потому обязанным по возврату кредитных денежных средств в соответствии условиями указанного договора является заемщик - ООО «МЕГАЛЛАН».

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МЕГАЛЛАН», заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015 №1233-ДЗ-1469- 36788.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда   апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-111184/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЛАН», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева                   

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский 

 

Н.Н. Кольцова