РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292550/23-68-2056

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (109341, 

<

...>, ПОМ. VIII КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" (119270, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001), соответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001),  о взыскании 412 120 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 21.11.2023; паспорт, удостоверение №5654 от 26.01.2007 года.

от ответчика ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" – не явился, извещен.

от соответчика – ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2024; паспорт, диплом.

от третьего лица Прокуратуры Москвы – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 400.000 руб., неустойки за период с 02.02.2023 по 01.12.2023 в сумме 12.120 руб. и за период с 02.12.2023 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37"  против удовлетворения иска в части заявленного к нему требования возражал по доводам отзыва. 

Ответчик, ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ", и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между ООО «СтройТехЛизинг» (заказчик) и ООО «Монгажсетьстрой» (исполнитель) был заключен договор №22_17 на выполнение проектных работ, предметом которого было выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Проект» по наружным инженерным сетям для целей нового строительства Офисно-делового центра с подземное автостоянкой по адресу: 

<

...>, которые исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок, а заказчик принять работы и произвести оплату.

В соответствии с п.4.1 договора цена работ составляет 3 400 000,00 руб.

Цена работ определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.2. договора оплата производится в следующем порядке:

4.2.1. заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены работ, что составляет 1 700 000 руб. на основании счета исполнителя.

4.2.2. заказчик производит оплату выполненных работ /этапов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса на основании полученного счета от исполнителя.

Платежным поручением №227 от 18.07.2022 заказчиком была произведена оплата аванса в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением №278 от 29.08.2022 заказчиком была произведена оплата в размере 1 500 000 руб.

Подготовленная проектная документация была передана заказчику согласно накладным №37/2022 от 04.07.2022г., №42/2022 от 18.08.2022г. приема-передачи проектной документации.

Акт выполненных работ №3 от 13.01.2023г., счет-факта №1 от 13.01.2023г., счет на оплату №2 от 13.01.2023г. были переданы сопроводительным письмом исх.№7 от 13.01.2023г. Документы получены заказчиком 25.01.2022г.

Сторонами был подписан Акт выполненных работ №3 от 13.01.2023г., согласно которого заказчиком приняты выполненные исполнителем работы в объеме и по цене согласно условиям договора и в срок.  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Итого, к оплате: 400 000 руб.

Однако оплата за выполненные работы по договору до настоящего времени не произведена.

В силу п. 6.2.договора в случае не соблюдения срока оплаты счетов исполнителя, за выполненные и принятые работы, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, а заказчик обязан ее оплатить в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

За период с 02.02.2023г. по 01.12.2023г. ,истец начислил неустойку в сумме 12 120 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения исполнителем работ и принятия их заказчиком подтвержден документально, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворения в судебном порядке за счет заказчика работ по договору -  ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ".

Отзыв по существу спора от указанного ответчика не поступил. Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, т.к. в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления ответчику. Кроме того, с момента принятия иска судом к производству  и до текущего момента у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, принятия мер к урегулированию спора. Однако этого не было сделано.

Оснований для удовлетворения иска за счет второго ответчика - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37" не имеется.

Предъявляя требования к этому ответчику, истец указал, что 11.11.2020 между ООО «Интеграция» (после смены наименования ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37») и ООО «СтройТехЛизинг» заключен договор №26-ТЗ на выполнение функций технического заказчика по реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п.2.3. договора, в случаях, если это не противоречит действующему законодательству РФ, технический заказчик вправе совершать сделки от своего имени и за счет застройщика.

По сделкам, совершенным техническим заказчиком с третьими лицами от своего имени, права и обязанности возникают у технического заказчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы, права и обязанности по договору подряда, заключенному техническим заказчиком с подрядчиком, возникают непосредственно у застройщика (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 971, абзац 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

К отношениям между инвестором (застройщиком) и заказчиком (техническим заказчиком), структурированным по модели, предусмотренной п. 22 ст. 1 ГрК РФ, могут применяться нормы главы 52 ГК РФ «Агентирование», а также главы 49 ГК РФ «Поручение», поскольку по смыслу п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик в отношениях с третьими лицами при реализации проекта действует от имени застройщика.

Вместе с тем ст. 1005 ГК РФ допускает структурирование агентских отношений не только по модели договора поручения, когда агент действует от имени принципала, но и по модели договора комиссии, когда в отношениях с третьими лицами агент действует от своего имени.

Отношения между инвестором (застройщиком) и заказчиком могут регулироваться с использованием обеих моделей агентирования, хотя в случаях, когда агент действует в качестве комиссионера от своего имени, с точки зрения п. 22 ст. 1 ГрК РФ он не будет являться техническим заказчиком.

В отличие от поручения, при котором права и обязанности по заключенной поверенным от имени доверителя сделке возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК), по сделке, совершенной комиссионером от своего имени во исполнение договора комиссии, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

ООО «СтройТехЛизинг» при заключении договора подряда от 22.06.2022 №22_17  с ООО «Монтажсетьстрой» действовало исключительно от своего имени.

Кроме того, ООО «СтройТехЛизинг» именуется в указанном договоре подряда как «Заказчик» и в дальнейшем все права и обязанности по договору возникают именно у него.

Платежным поручением №278 от 29.08.2022 ООО «СтройТехЛизинг» произведена оплата аванса от своего имени.

Проектная документация передана ООО «СтройТехЛизинг» согласно представленным в дело накладным. Акт выполненных работ также подписан эти ответчиком.

Таким образом, по сделкам, совершенным техническим заказчиком с третьим лицом от своего имени и за счет инвестора-застройщика, приобретает права и становится обязанным технический заказчик, хотя бы инвестор-застройщик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случае заключения договоров с поставщиками, подрядчиками или исполнителями, технический заказчик несет ответственность перед инвестором-застройщиком за их действия как за свои собственные.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Принимая во внимание, что договорные обязательства между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» отсутствуют, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда в силу гл. 37 ГК РФ, к отношениям между истцом и ответчиком  ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37" следует отказать.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заказчиком допущено нарушение срока оплаты принятых работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел.

Начисление неустойки до фактического погашения долга, о чем также просит истец, соответствует действующему законодательству и в отсутствие доказательств погашения задолженности соответствующее требование также подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору от 22.06.2022 № 22_17 согласно условия этого договора (п.6.2).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 400.000 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 01.12.2023 в сумме 12.120 руб. и за период с 02.12.2023 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору от 22.06.2022 № 22_17, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.242 руб.

В удовлетворении иска к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова