﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9539/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17  января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном  заседании                         от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) – Кретова А.В. (доверенность от 13.01.2020),                 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) – Водопьяновой Я.А. (доверенность                              от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 по делу № А53-9539/2019, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газэнергосеть розница» (далее – общество)                           о взыскании 1 350 651 рубля 14 копеек задолженности за безучетное пользование системой водоотведения в период с 01.03.2016 по 03.10.2017 (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – Кодекс) требования: т. 1,  л. д. 168 – 172).

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2019, иск удовлетворен. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 507 рублей государственной пошлины. Суды признали обоснованным расчет задолженности с учетом пропускной способности водопровода объекта водопотребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства результаты экспертизы, подтверждающей исправность прибора учета; указывая на недопустимость представленного ответчиком доказательства, не указали закон, требованиям которого экспертиза не соответствует. Суд не назначил судебную экспертизу. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности доказать факт неисправности прибора учета посредством экспертизы. Суды взыскали с ответчика   задолженность без учета произведенных ранее выплат; по расчету заявителя сумма задолженности (с учетом частичной оплаты по показаниям прибора учета) составляет 1 318 098 рублей 03 копейки. Судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, в рамках дела № А51-17388/2015 с аналогичными обстоятельствами суды отказали в удовлетворении иска, поскольку экспертизой подтверждена исправность пробора учета. 

В отзыве  компания  просит оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 компания (водоканал) и общество (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения № 309К (далее – договор), предметом которого является подача водоканалом абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и отведение сточных вод и оплата потребителем на условиях, определенных договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность абонента производить поверку приборов учета согласно указанным в паспорте прибора учета срокам. В случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным. 

08 июня 2017 года при проведении контрольного обследования водопроводных сетей объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин,                          ул. Октябрьская, 2, сотрудниками компании при участии представителя абонента установлено, что водомер опломбирован пломбой № 07895591, состояние прибора учета            и узла учета – удовлетворительное, вместе с тем у прибора учета водопотребления – счетчика СВ-15Г, заводской номер М 0425263 09 истек межповерочный интервал, абоненту предписано произвести поверку либо замену водомера, что отражено                         в акте № 0084495   (т. 1, л. д. 56). 

 

Согласно акту от 03.10.2017 № 0035361 после замены прибор учета – счетчик холодной воды WFW20, крыльчатый, заводской номер 17188001, опломбирован и допущен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 57). 

Ссылаясь на истечение межповерочного срока прибора учета, компания произвела расчет объема  поставленной холодной воды и принятых стоков за период с 01.03.2016 по 03.10.2017  исходя из пропускной способности трубы и скорости движение воды 1,2 метра в секунду. Согласно представленному истцом расчету на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 абоненту выставлены счета на общую сумму 1 350 651 рубль 14 копеек (уточненные требования) за безучетное пользование системой водоотведения.

Направленная компанией в адрес общества претензия от 06.06.2018 № ЮУ-147                 (т.1, л. д. 73 – 74) с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд             с иском о взыскании  задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения  водоотведения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона. 

Из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 776, и исходили из доказанности безучетного водоснабжения и водоотведения ответчиком в спорный период, поскольку по истечении срока поверки прибора учета (поверка спорного прибора учета истекла 31.12.2015) его показания о количестве потребляемой воды и отведенных стоков не могут считаться достоверными. Суды приняли  во внимание, что по состоянию на 03.10.2017 обществом произведена замена водомера и установлен новый прибор учета – счетчик холодной воды WFW20, заводской номер 17-188001, который опломбирован и введен истцом                                     в эксплуатацию. 

Суды оценили и обоснованно отклонили довод общества о том, что исправность прибора учета СВ-15Г, заводской номер М 0425263 09 подтверждается отчетом специалиста о результатах технического экспертного исследования от 24.06.2019                         № 0191/И. Суды указали, что заключение о результатах технического экспертного исследования от 24.06.2019, произведенное Ростовским центром судебных экспертиз, подготовлено значительно  позже даты составления акта от 08.06.2017 № 0084495, поэтому результаты поверки, установленные в заключении, не распространяют свое действие  на период, предшествующий этой поверке.

Общество не представило доказательств поверки прибора учета в период составления актов от 08.06.2017 и 03.10.2017. Кроме того, согласно акту от 03.10.2017 прибор учета абонента заменен и в качестве  расчетного принят новый прибор учета. Доказательства того, что в спорный период замененный прибор учета отвечал предъявляемым требованиям и фиксировал достоверные данные потребления, отсутствуют.

Таким образом, установив безучетное пользование ответчиком системой водоснабжения и водоотведения в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, суды признали обоснованным определение компанией объема поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 по пропускной способности устройств  и сооружений и взыскали долг за этот период в сумме                                        1 350 651 рубль 14 копеек.

Выводы судебных инстанций о правомерности требований компании соответствует нормам материального права, однако, определяя размер задолженности, не приняли                      во внимание, что с учетом произведенной обществом оплаты  по  спорной точке учета, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, 2              долг составил 1 318 098 рублей 03 копейки (что соответствует уточненному истцом расчету суммы  иска; т. 1, л. д. 168 – 172), которые и следовало взыскать с ответчика. 

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить                    или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 287 Кодекса полагает необходимым изменить судебные акты, снизив взыскиваемую с общества в пользу компании сумму до 1 318 098 рублей 03 копеек.

В связи с изменением решения и постановления в части суммы основного долга они подлежат изменению и в части распределения судебных расходов. Поскольку требования компании удовлетворены, судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, следовательно, государственная пошлина в размере                                  26 181 рубля подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета                         (часть 1  статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ростовской области  от  24.07.2019  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.09.2019 по делу                               №  А53-9539/2019 изменить, уменьшить взыскиваемую с общества с ограниченной  ответственностью «Газэнергосеть розница» (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807)                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) сумму до 1 318 098 рублей 03 копеек, в доход федерального бюджета  26 181 рубля  государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев 

          А.Х. Ташу