АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2705/2019

г. Чебоксары

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аргус", ОГРН:1152130001572 ИНН:2130150709, 428022, 

<

...>, 

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН:1022101149916 ИНН:2128018510, 428000, 

<

...>,

о взыскании 1 618 418 руб. 95 коп.,

и по встречному иску

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН:1022101149916 ИНН:2128018510, 428000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", ОГРН:1152130001572 ИНН:2130150709, 428022, 

<

...>, 

о взыскании 1 386 051 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Чувашской Республики,

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью  "АНВАР",

общество с ограниченной ответственностью  "СУВАР Инжиниринг",

общество с ограниченной ответственностью "Модульгрупп",

индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью "Сити Проект Инжиниринг",

при участии:

от истца – ФИО2, директора общества,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 159 974 руб. 96 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 33 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 31 613 руб. 72 коп. пени за период с 13.03.2017 по 18.03.2019.

По делу № А79-2703/2019 ООО "Аргус" к МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии предъявлен иск о взыскании 167 556 руб. 99 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 33 112 руб. 05 коп. пени за период с 13.03.2017 по 18.03.2019 (с учетом уточнений).

По делу № А79-2704/2019 ООО "Аргус" к МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии предъявлен иск о взыскании 97 025 руб. 91 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 32 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 19 173 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 18.03.2019 (с учетом уточнений).

По делу № А79-2706/2019 ООО "Аргус" к МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии предъявлен иск о взыскании 774 851 руб. 80 коп. долга, по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 153 123 руб. 63 коп. пени за период с 13.03.2017 по 18.03.2019.

По делу № А79-5287/2019 ООО "Аргус" к МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии предъявлен иск о взыскании 90 939 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на основании письма ответчика от 20.03.2017 № 479. 

По делу № А79-52/2020 МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии к ООО "Аргус" предъявлен иск о взыскании 1 386 051 руб. 60  коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2016   № 138.

Определениями суда от 14.11.2019, от 12.03.2020 дела №№ А79-2703/2019, А79-2704/2019, А79-2705/2019, А79-2706/2019, А79-5287/2019, А79-52/2020 объединены в одно производство с присвоением единого номера А79-2705/2019.

Определениями суда от 18.06.2019, от 17.06.2019, от 07.10.2019, от 28.10.2019, от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АНВАР", Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "СУВАР Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Модульгрупп", индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Сити Проект Инжиниринг".

Определением суда от 17.07.2020 по делу № А79-2705/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания". Непосредственно проведение экспертизы поручено ФИО4 в срок не позднее 03.09.2020.

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.10.2020 срок производства экспертизы продлен до 01.12.2020.

Определением от 15.12.2020 суд заменил эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания" ФИО4, поручив проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2020, строительно-техническому эксперту ФИО5.

Определением суда от 19.03.2021 срок производства экспертизы продлен до 05.04.2021.

12.04.2021 поступило экспертное заключение от 09.04.2021 № 3-А.

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 618 418 руб. 95 коп., в том числе 1 199 409 руб. 66 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 № 33, от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 328 070 руб. 29 пени за период с 13.03.2017 по 03.02.2020, 90 939 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на основании письма ответчика от 20.03.2017 № 479.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Ответчик просит взыскать с истца 1 386 051 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2016   № 138.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Встречный иск не признал. Пояснил, что доказательства оплаты работ, выполненных согласно актам от 07.02.2017, отсутствуют и ответчиком не представлялись.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо – ООО "Сити Проект Инжиниринг" в отзыве на исковое заявление указало, что причиной образования трещин - отрыва наружных стен от колон актового и спортивного зала явилось выполнение примыканий наружной стены к железобетонным колоннам не в соответствии с Проектом (возведенные из газосиликатных блоков простенки наружной стены не имеют непосредственного закрепления на колоннах в отличие от демонтированных простеночных стеновых панелей) (т.27 л.д.47-55).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2017 по делу № А79-10895/2016, от 28.06.2018 по делу №А79-1840/2018, от 26.10.2018 по делу № А79-1964/2018 установлены следующие обстоятельства.

03.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31604289253 об осуществлении закупки путем запроса предложений на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, начальная цена договора 41 793 722 руб. 14 коп.

Заказчиком закупки являлось государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.11.2016 № 48 общество с ограниченной ответственностью "Аргус", предложившее цену договора 39 704 036 руб. 03 коп., признано победителем.

08.11.2016 государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" (генеральный подрядчик) заключен договор № 138, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, из материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ (приложение №1), локальным сметным расчетом по объекту (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 39 704 036 руб. 03 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В цену договора включены все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по договору.

По согласованию сторон в ходе исполнения договора допускается снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится за выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами (формами КС-2, КС-3) после подписания актов и утверждения за счет средств целевой субсидии республиканскою бюджета Чувашской Республики на иные расходы (на финансовое обеспечение мероприятий по созданию межрегионального центра компетенции) в течение двадцати банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком планом выполнения работ (приложение №1).

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (приложение № 2), подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается договором до 20 декабря 2016 года.

23.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 08.11.2016 № 138, в котором стороны срок выполнения работ определили до 05.01.2017 (т.1 л.д.105).

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 внесены изменения в календарный план выполнения работ, срок выполнения работ установлен до 05.01.2017 (т.1 л.д.78).

В дополнительном соглашении от 12.09.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 стоимость работ сторонами согласована в размере 40 177 790 руб., срок окончания работ - до 29.09.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 стоимость работ сторонами согласована в размере 39 704 036 руб. 03 коп., срок окончания выполнения работ - до 24.10.2017 (т.1 л.д.80).

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию. 

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по договору истцом были выполнены работы, которые ответчиком приняты, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании долга и пени.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

С целью определения объема и стоимости фактически и качественно выполненных работ по договору подряда от 08.11.2016 №138, а также причин возникновения трещин на стенах в помещениях спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, и стоимости подрядных работ по устранению трещин в указанных помещениях, определением суда от 17.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 09.04.2021 № 3-А, стоимость фактически качественно выполненных ООО "Аргус" работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, расположенного по адресу 

<

...> целом по договору подряда от 08.11.2016 № 138 составляет 39 625 108 руб., в том числе: по актам выполненных работ от 25.09.2017 №№ 36-43 составляет 678 618 руб. Стоимость по акту приемки от 25.09.2017 №36 при расчете фактической стоимости не учтена, так как определена при исследовании акта приемки от 24.10.2017 № 20 (т.26 л.д.63-160).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, оплата по договору от 08.11.2016 № 138 произведена ответчиком платежными поручениями от 25.11.2016 № 2786 , от 16.12.2016 № 3134, от 19.12.2016 № 3145, от 19.12.2016 № 3156, от 20.12.2016 № 3187, от 22.12.2016 № 3189, от 27.12.2016 № 3328, от 27.12.2016 № 3329, от 17.03.2017 № 697, от 27.10.2017 № 5266 в сумме 39 704 036 руб. 03 коп. (т.1 л.д.61-70).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика, в том числе 1 199 409 руб. 66 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 № 33, от 07.02.2017 № 35.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что спорные работы были согласованы сторонами в следующих локальных сметах: 02-01-16 – Теплоснабжение калориферов, 09-01-01 – пусконаладочные работы Внутреннее электроснабжение, 09-01-02 – пусконаладочные работы Вентиляции, Непредвиденные (сводный сметный расчет 2% от суммы договора).

15.08.2017 представителями сторон с участием представителя специалиста технического контроля ООО "Анвар" ФИО7 в связи с выявлением дополнительных работ, не учтенных в смете, составлен акт № 2 (т.19 л.д.91-93). 

12.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны пункт 1.3 договора изложили в следующей редакции: - "Стоимость работ составляет 40 177 790 руб., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации" (т.19 л.д.94).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 стоимость работ составляет 39 704 036 руб. 03 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.80).

В цену договора включены все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по договору.

По согласованию сторон в ходе исполнения договора допускается снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора (пункт 1.4 договора.)

Таким образом, указанные обстоятельства (заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ) во взаимосвязи с нормами пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают возможность ее изменения.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам указанного закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Следовательно, определенная по итогам торгов стоимость работ в размере 39 704 036 руб. 03 коп., указанная сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему от 23.10.2017 включает в себя, в том числе стоимость работ отраженных в актах от 07.02.2017.

Заключая договор от 08.11.2016 №138 истец согласился выполнить работы по согласованной цене - 39 704 036 руб. 03 коп., которая в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является твердой и изменению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, тождественные по виду, объему и стоимости работы отражены в нескольких подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, в том числе: Теплоснабжение калориферов в актах от 16.12.2016 № 16 на сумму167 567 руб. (т.4 л.д. 66, 67), от 07.02.2017 № 31 на сумму 167 556 руб. 99 коп. (т.4 л.д. 14, 15), от 25.09.2017 № 31 на сумму 167 556 руб. 99 коп. (т.6 л.д. 120-122); пусконаладочные работы Внутреннее электроснабжение в актах: от 09.12.2016 № 17 на сумму 97 026 руб. (т.8 л.д. 58), от 07.02.2017 № 32 на сумму 97 025 руб. 91 коп. (т.8 л.д. 14), от 25.09.2017 № 32 на сумму 97 025 руб. 91 коп. (т.6 л.д. 123); пусконаладочные работы Вентиляция в актах: от 09.12.2016 № 18 на сумму 159 979 руб. (т.1 л.д. 58, 59), от 07.02.2017 № 33 на сумму 159 974 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 17), от 25.09.2017 № 33 на сумму 159 974 руб. 96 коп. (т.6 л.д. 124, 125); Непредвиденные работы в актах от 07.02.2017 № 35 на сумму 774 851 руб. 80 коп. (т.13 л.д.15), от 25.09.2017 № 35 на сумму 774 851 руб. 80 коп. (т.6 л.д.126).

Работы по теплоснабжению калориферов, отраженные в акте от 16.12.2016 № 16 на сумму167 567 руб. (т.4 л.д. 66, 67), оплачены платежным поручением от 22.12.2016 № 3189 (т.1 л.д. 68); пусконаладочные работы Внутреннее электроснабжение, отраженные в акте от 09.12.2016 № 17 на сумму 97 026 руб. (т.8 л.д. 58), оплачены платежным поручением от 22.12.2016 № 3189 (т.1 л.д. 68); пусконаладочные работы Вентиляция, отраженные в акте от 09.12.2016 № 18 на сумму 159 979 руб. (т.1 л.д. 58, 59), оплачены платежным поручением от 22.12.2016 № 3189 (т.1 л.д. 68).

Согласно представленной в материалы дело сметной документации стоимость вышеуказанных работ составляет: Теплоснабжение калориферов – 149 471 руб. локальная смета № 02-01-16; пусконаладочные работы Внутреннее электроснабжение – 86 553 руб. локальная смета № 09-01-01; пусконаладочные работы Вентиляция – 142 711 руб. локальная смета № 09-01-02; Непредвиденные работы – 702 990 - 651 170 руб. (заключение эксперта т.26 л.д.69). 

В заключении эксперта также указано на то, что работы отраженные в акте от 16.12.2016 № 16 Теплоснабжение калориферов фактически не выполнены. Составы и объемы выполненных работ, отраженные в акте от 25.09.2017 № 31 Теплоснабжение калориферов соответствуют фактическому выполнению и проектно-сметной документации. 

Фактическая стоимость выполненных работ по пусконаладочным работам систем электроснабжения и вентиляции соответствует стоимости, отраженной в актах от 25.09.2017 № 32 на сумму 97026 руб., от 25.09.2017 № 33 на сумму 159 975 руб. 

В ходе экспертного осмотра объекта исследования и анализа проектной документации эксперт не смог определить месторасположение разобранных цементно-бетонных полов и оштукатуренных поверхностей стен в количестве 584 кв.м, указанных в акте приемки от 07.02.2017 № 35, также представители сторон не смогли указать места разобранных полов и оштукатуренных поверхностей стен. В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по разборке полов.

В акте приемки покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен указано в количестве 2917,5 кв.м. Покрытие грунтовкой поверхностей стен входит в состав работ по окраске стен. Согласно ТЕР 15, таблицы 15-За "Состав работ при окраске водными составами внутри помещений" при улучшенной окраске предусмотрена первая грунтовка и вторая грунтовка.

Опрошенный в судебных заседаниях - 10.06.2021, 30.09.2021 эксперт ФИО5 факт выполнения истцом непредвиденных работ по выполнению второй грунтовки не подтвердил. Пояснил, что акты выполнения скрытых работ в материалах дела отсутствуют и эксперту не представлялись.

Доводы эксперта, изложенные в ответах на вопросы сторон, о необходимости в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, включить в фактическую стоимость выполненных истцом работ резерв средств на непредвиденные работы, судом не принимаются, поскольку заключенным сторонами посредством электронного аукциона договором резерв средств на непредвиденные работы не предусмотрен.

При этом также следует отметить, что подрядчик, участвуя в электронном аукционе, снизил цену от начальной максимальной цены контракта с 41 793 722 руб. 14 коп. до 39 704 036 руб. 03 коп., которая и была оплачена ему.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2018 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А79-1840/2018 указано, что обязательства по оплате выполненных работ в том числе по договору подряда от 08.11.2016 №138 исполнены заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № № А79-1964/2018, с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики взыскана сумма неосновательного обогащения, в том числе 47 214 руб. 26 руб. - стоимость фактически невыполненного объема работ по договору от 08.11.2016 №138. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определенную в заключении эксперта стоимость выполненных истцом работ по договору - 39 625 108 руб. и сумму произведенных ответчиком платежей - 39 704 036 руб. 03 коп., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ выполненных истцом по договору от 08.11.2016 № 138.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 199 409 руб. 66 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 № 33, от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, и производное требование о взыскании 328 070 руб. 29 коп. пени за период с 13.03.2017 по 03.02.2020 удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 90 939 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на основании письма ответчика от 20.03.2017 № 479.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком) своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,05 процента от суммы невыполненных работ.

Поскольку работы по договору истцом выполнялись с нарушением сроков, предусмотренных договором, начисление ответчиком неустойки суд признает обоснованным.

Проверив произведенный ответчиком за период с 05.01.2017 по 16.02.2017 расчет неустойки на сумму 90 939 руб., суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора (т.18 л.д.18).

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец не представил.

Последующее изменение сторонами дополнительными соглашениями от 12.09.2017, от 23.10.2017 срока выполнения работ и добровольная уплата истцом неустойки платежным поручением от 21.03.2017 № 213, не освобождают истца от ответственности предусмотренной договором и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 90 939 руб. неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежит.

Ответчик просит взыскать с истца 1 386 051 руб. 60  коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2016   № 138.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается в размере 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств генерального подрядчика (подрядчика), если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пользователем эксплуатирующими службами).

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик (подрядчик) обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если генеральный подрядчик (подрядчик) в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого генподрядчика. В этом случае генеральный подрядчик (подрядчик) возмещает заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

04.02.2019 и 09.04.2019 представителями сторон составлены акты осмотра помещений общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых, в том числе зафиксировано наличие в помещениях актового и спортивного залов трещин в наружных стенах возле колонны раскрытием до 1 см (т. 22 л.д.101, 105, 106).

В претензиях от 15.02.2019 № 241, от 16.04.2019 № 657, от 19.04.2019 № 70 (полученных истцом 22.02.2019, 14.05.2019) ответчик потребовал устранить обнаруженные дефекты и недоделки, а также причины их возникновения.

В претензии от 11.07.2019 ответчик просил в срок до 10.08.2019 возместить расходы на устранение недостатков в сумме 1 386 051 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 09.04.2021 № 3-А, причиной возникновения трещин на стенах в помещениях спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока, явилось отсутствие в проектной документации, разработанной ООО "Сити Проект Инжиниринг" мероприятий по увеличению прочностных характеристик кладки из газосиликатных блоков с учетом нагружения стен навесным вентилируемым фасадом; технических решений по устройству узлов примыкания стен к колоннам. Стоимость работ по усилению наружных стен из газосиликатных блоков с навесным вентилируемым фасадом здания административно-бытового корпуса Чебоксарского электромеханического колледжа по пр. ФИО8, д. 20/1 г.Чебоксары составляет 1 635 079 руб. (т.26 л.д.106, 107).

В тоже время, как следует из акта обследования от 12.03.2019 № 19-08, составленного специалистами ООО "Сити Проект Инжиниринг", возникновение трещин на стенах в помещениях спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока, произошло вследствие демонтажа простеночных стеновых панелей, закрепленных непосредственно на колоннах. Проектом предусматривалось уменьшение высоты витражей актового и спортивного зала путем закладывания нижней части проемов газосиликатными блоками на высоту 2 м без демонтажа простеночных стеновых панелей, закрепленных непосредственно на колоннах (лист 16 раздела 16-08-АС Проекта). В ходе обследования установлено, что простеночные стеновые панели в ходе капитального ремонта здания были демонтированы, простенок наружной стены выполнен из газосиликатных блоков толщиной 300 мм, заполнение между простенком и колонной выполнено из пенополистирола толщиной 50 - 75 мм. Таким образом, конструкция простенков наружной стены не соответствует Проекту. В отличие от демонтированных простеночных стеновых панелей, возведенные из газосиликатных блоков простенки наружной стены не имеют непосредственного закрепления на колоннах, что и явилось причиной образования трещин отрыва наружных стен от колонн актового и спортивного зала (т.22 л.д.110-123).

Истец факт выполнения работ по капитальному ремонту здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, с нарушением проектной документации не оспорил, доказательств обратного не представил.

Согласно локальной смете, составленной специалистом ООО "Сити Проект Инжиниринг", стоимость работ по усилению наружной стены по оси А, здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, составляет 1 386 051 руб. 60  коп.

Размер предъявленных ко взысканию убытков истцом не опровергнут; доказательства, подтверждающие иной размер стоимости работ, истцом не представлены. 

Доказательств принятия мер к устранению недостатков после обращения ответчика с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков или возмещения расходов на устранение недостатков истец также не представил.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании 1 386 051 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2016 № 138, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному экспертом ФИО5 счету-фактуре от 09.04.2021 № 3 стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 135 000 руб.

Расходы ответчика на предварительную оплату проведения экспертизы в сумме 67 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 861 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца в пользу ответчика.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 67 500 руб. суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 1 386 051 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят один) руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ, 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату экспертизы, 26 861 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. стоимости проведенной по делу экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета 29 184 (Двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов