Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4563/2018

10 октября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ»

на решение (резолютивная часть) от 20.07.2018

по делу № А73-7546/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 331 440 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (далее – ООО «Клининг ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 331 440 руб. 45 коп., составляющих основной  долг в размере 136 800 руб. и неустойку в размере 194 640 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам на вывоз крупногабаритного мусора от 01.08.2015 № 81/2015 и на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2015 № 82/2015. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Клининг ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно материалам дела,  между ООО  «Спектр» (заказчик) и ООО «Клининг ДВ» (исполнитель) 01.08.2015 заключены: договор на вывоз крупногабаритного мусора № 81/2015 и договор на вывоз твердых бытовых отходов № 82/2015. 

По условиям указанных договоров исполнитель обязался выполнить работы по перегрузке, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов соответственно, а заказчик – оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1.9 договора № 82/2015 определено, что после каждого вывоза мусора заказчик подписывает рабочий акт, подтверждающий вывоз мусора.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 81/2015 вывоз отходов с территории и объектов заказчика производится исполнителем в течение 24 часов после получения заявки от заказчика.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Пунктом 2.4.2 договоров предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика возмещения убытков и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанных договоров ООО «Клининг ДВ»  оказало услуги на общую сумму 136 800 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами № 28 от 31.07.2017 на сумму 51 240 руб.,  № 22 от 30.06.2017 на сумму 55 860 руб.,  № 23 от 30.06.2017 на сумму 17 550 руб.,  № 29 от 31.07.2017 на сумму 12 150 руб.

Согласно актам услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку выполненные  истцом работы не оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика 25.08.2017 претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 136 800 руб. В претензии истец указал, что в случае неисполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 09.09.2017 истец обратится в арбитражный суд с целью взыскания образовавшейся задолженности и пени за несвоевременную оплату.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорным договорам  квалифицируются  как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт оказания услуг на общую сумму 136 800 руб. подтвержден истцом первичными документами, ответчиком не оспаривается; полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты, не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, они считаются признанными ООО «Спектр» в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 136 800 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 640 руб. 45 коп. (по договору № 82/2015 за период с 10.07.2017 по 03.05.2018 – 152 149 руб. 20 коп.; по договору № 81/2015 за период с 10.07.2017 по 03.05.2018 – 42 491 руб. 25 коп.) подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом условий пунктов 2.4.2 договоров.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, в ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены следующие документы: договор от 01.06.2017, акт приема-передачи  от  28.08.2017, расходный кассовый ордер №44 от 28.08.2017 на сумму 50 000 руб.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, согласно заключенного  между истцом (заказчиком) и гр. ФИО1 (исполнителем) договора от № 11 от 01.06.2017 об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги: оказать юридическую помощь по взысканию задолженности и неустойки по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2015 № 82/2015, по договору на вывоз крупногабаритного мусора от 01.08.2015 № 81/2015, заключенным между ООО «Клининг ДВ» и ООО «Спектр».

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: -  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, - собрать необходимые документы по делу, - направить претензию ответчику в целях досудебного урегулирования спора, - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 по делу № А73-7546/2018 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» основной долг в размере 136 800 руб., неустойку в размере 194 640 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 9 629 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко