АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-17804/2018

«17» декабря 2018  г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 315366800078991, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью Трион ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа

о взыскании 153 382руб.28 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.07.2018, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Трион ФИО3»  (далее - ответчик) о взыскании   153 382 руб. 28 коп. – задолженности по договору № 27/17 от 30.01.2017, 18 306 руб. 65 коп.- неустойки за период с 21.11.2017 по 10.08.2017. 

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 18 306 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 10.08.2017. 

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания           18 306 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 10.08.2017, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 18 306 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 10.08.2017 подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150, ст. 151  АПК РФ.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Судебное заседание проведено на основании ч. 3, ч. 5  ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 06.11.2018  дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 24/17 поставки с  отсрочкой платежа, согласно условий которого,  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки.

Цена  товара с учетом НДС указывается в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной о приемке груза. 

В случае если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении прекратить договор не менее чем за 1 месяц до срока его окончания, договор считается продленным на прежних условиях (п. 6. 2 договора). 

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 153 382 руб. 28 коп.,  что подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Сторонами заключен  договор № 24/17 от 30.01.2017.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 и не оспорено ответчиком. 

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик – доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

  При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору                № 24/17 от 30.01.2017 в сумме 153 382 руб. 28  коп. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 153 382 руб. 28  коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор № 34  на оказание юридических услуг от 01.07.2018.  

Согласно акту от 10.08.2018  истцу оказаны услуги общей стоимостью                    12000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. за составление и отправку претензии, 7  000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления. 

Факт несения судебных расходов подтвержден  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 864 от 10.08.2018. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных  расходов  в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 601 руб. 47 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 549 руб. 18 коп. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6 150  руб. 65 коп. по платежному  поручению № 195 от 14.08.2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Трион ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 315366800078991, ИНН 

<

***>), 

<

...> 382руб.28 коп. - основного долга, 12 000руб.00коп. - судебных расходов, 5 601руб. 47коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 315366800078991, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 549руб.18коп. - расходов по госпошлине.

Производство по делу в части требований о взыскании 18 306руб.00коп. - неустойки прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова