ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8268/2017

06 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истцов:  ФИО3, доверенности  от  24  июля  2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-8268/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МакКон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 995 960 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МакКон» и общество с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (далее – соистцы, продавцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее - ответчик, заявитель жалобы, покупатель) о взыскании денежных средств в сумме 37 427 399 рублей 30 копеек вследствие нарушения обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи от 03.02.2015, в том числе:

- в пользу ООО СК «МакКон» - долг в сумме 7 976 400 рублей 00 копеек, пени за период с 01.09.2015 по 24.04.2017 в сумме 1 747 837 рублей 97 копеек;

- в пользу ООО «Открытый мир» - долг в сумме 23 270 910 рублей 00 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в сумме 4 432 251 рубль 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 282 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что договорная цена земельного участка, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, в размере 120 000 000,00 рублей в 4 раза превышает кадастровую стоимость данного земельного участка - 30 795 554,71 рублей. Таким образом, заключённый сторонами договор является недействительным в соответствии с положениями статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях. Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, что исключает возможность уплаты им государственной пошлины во взысканном судом размере. Поясняет, что объективные предпосылки и доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту вступления решения суда по настоящему делу у ответчика появится возможность уплатить государственную пошлины в размере, превышающем 10 000 рублей, отсутствуют.

Ответчиком  заявлено  ходатайство   о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  его  представителя.

Истцы в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились, решение   суда  просили  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 февраля 2015 года между ООО СК «МакКон» (Продавец-1), ООО «Открытый мир» (Продавец-2) и ООО «Тектон» (Покупатель)  был  заключён договор купли-продажи земельного участка  общей  площадью 35 881 квадратных метров,  расположенного в границах участка - здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер - 43:40:000059:2 (далее – спорный земельный участок) (т.1 л.д.16-18).

В пункте 2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2015 № 003134, 003135, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Цена участка определена в пункте 4 договора и составляет 120 000 000 рублей.

Сроки и порядок расчётов покупателя с каждым из продавцов установлены в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Ответственность покупателя за нарушение обязательств по уплате цены участка, указанной в пункте 4 договора, в определённый пунктами 4.1, 4.2 договора срок установлена в пункте 8 договора в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату наступления просрочки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Покупатель обязуется уплатить пени в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от Продавца-1 и/или Продавца-2 об уплате пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оплаты спорного земельного участка, установленных договором от 03.02.2015, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и пени, начисленной по пункту 8 договора.

В ходе рассмотрения указанного дела судом сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.07.2017 (т.2 л.д.9-10), согласно которым ООО «Тектон» исполнило обязательства по договору в следующем размере:

- перед ООО СК «МакКон» на общую сумму 52 023 600 рублей, сумма долга составляет 7 976 400 рублей;

- перед ООО «Открытый мир» на общую сумму 36 729 090 рублей; сумму долга составляет 23 270 910 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков расчёта за приобретаемый участок, проверив представленный истцами расчёт пени, пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании в пользу ООО СК «МакКон» долга в сумме 7 976 400 рублей 00 копеек, пени за период с 01.09.2015 по 24.04.2017 в сумме 1 747 837 рублей 97 копеек, в пользу ООО «Открытый мир» - долга в сумме 23 270 910 рублей 00 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в сумме 4 432 251 рубль 33 копейки.

Заявитель жалобы не оспаривает расчёт задолженности и пени, взысканных судом, однако считает, что основания для их взыскания в пользу истца отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае между сторонами возникли отношения по купле-продаже объекта недвижимости, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений статей 554 и 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

Из содержания пункта 4 договора купли-продажи следует, что стороны согласовали цену реализуемого имущества в размере 120 000 000 рублей, способ, а также сроки её уплаты.

Таким образом,  ответчик знал о стоимости приобретаемого имущества и имел возможность с ней не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки не подлежат рассмотрению апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Исходя из пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учётом того, что кабальная сделка является оспоримой, вышеуказанные доводы ответчика могут быть заявлены при обращении с самостоятельным иском о признании договора недействительным.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком соответствующего иска (встречного иска) заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи продавцами исполнена надлежащим образом, а покупателем оплата за переданное имущество не осуществлена в полном объеме, в связи с чем заявленные требования предъявлены истцами обоснованно.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учётом заявленной суммы иска государственной пошлина составляет 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, при этом тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины по иску, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере на момент разрешения спора, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой за рассмотрение иска государственной пошлины до 139 282 рублей 00 копеек, исчисленной по формуле: 33 000 + 0,003 * (37 427 399,30 - 2 000 000). 

При этом суд руководствовался предусмотренной законодателем в абзаце шестом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ арифметической формулой (33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей), снизив указанный выше процент с 0,5 до 0,3 от суммы, превышающей 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы государственной пошлины по иску до 10 000 рублей.

При  этом  суд  учитывает  и  то  обстоятельство, что  до суда  был  доведён  фактически бесспорный   спор.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При  обращении   в суд с апелляционной  жалобой   ответчику  была  предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  государственная   пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в  сумме  3000  руб.  подлежит  взысканию   с  ответчика  в  доход  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-8268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1