РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11069/2018

г. Владимир

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть оглашена 14.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11069/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600022, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Ставровская, д. 8, оф. 14а) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600005, 

<

...>) о взыскании 1 210 394 руб. 04 коп..,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 сроком действия до 31.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (далее – ООО «ВладИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Монолит-Домострой» (далее – ООО «Монолит-Домострой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 06.04.2016 в размере 1 100 358 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 035 руб. 82 коп.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору подряда от 06.04.2016.

Ответчик в отзыве от 17.10.2018 на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в части на сумму 222 160 руб., пояснив, что заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика. Ответчик также отметил, что по окончании работ истец (подрядчик) не выполнил обязательства по договору от 06.04.2016 по уборке мусора на сумму 70 000 руб. В процессе приемки работ заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается актом осмотра от 11.11.2016 и от 25.05.2017, которые подрядчик не устранил, стоимость выявленных недостатков составляет 50 000 руб. Акты по устранению недостатков направлены ответчику, но были им проигнорированы.

От истца 23.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 06.04.2016 в размере 998 198 руб. 22 коп., пени в размере 99 819 руб. 82 коп. 

В судебном заседании 12.12.2018 истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчик против уточнения исковых требований не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, суд принял данное уточнение. Спор подлежит рассмотрению с учётом скорректированных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в  части 222 160 руб. по доводам, изложенным ранее в отзыве на иск.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2018.

После перерыва от сторон дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ (далее - работы), обозначенных в приложении 1 к настоящему договору, а также работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика.

Дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и  согласуется сторонами в приложении 1, либо отдельным приложением-графиком выполнения работ. Местом исполнения договора является город Владимир Владимирской области (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик. Подрядчик принимает материалы по накладной как давальческое сырье, включаются в акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и принимает к возврату в пределах норм ТСНБ-2001. Материалы, затраченные подрядчиком сверх норм, оплачиваются последним в полном объеме. Момент передачи материалов, их количество и ассортимент, а также срок возврата, согласуется при необходимости в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора качество результата работ должно соответствовать требованиям всех действующих нормативных правовых актов, технических условий, стандартов, ГОСТов санитарных норм и правил, а также особых условий, если они оговорены сторонами в приложении 1.

В силу пункта 2.7 договора заказчик имеет право осуществлять постоянный надзор за ходом ведения работ, давать указания относительно оптимизации выполнения работ, экономии материалов, а также требовать устранения выявляемых недостатков. Заказчик назначает лицо, уполномоченное указывать от имени заказчика на обнаруженные в ходе надзора недостатки. Имя лица указывается в приложении 1. Обозначенный представитель заказчика имеет право в случае выявления недостатков в любой момент приостановить производство работ, после чего в течение двух рабочих дней инициировать работу комиссии с участием представителей сторон договора, а также третьих лиц, осуществляющих контроль и надзор за ходом строительства.

В течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора работы не будут приняты заказчиком в связи с выявлением недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, после чего уведомить об окончании работ по устранению недостатков заказчика. Приемка работ с устраненными недостатками производится в таком случае по правилам, изложенным в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора. Заказчик вправе вместо предъявления требования об устранении недостатков подрядчиком поручить их устранения третьему лицу с возложением на подрядчика всех произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 5 485 234 руб. без НДС и состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм (пункт 4.4 договора).

Подрядчик оплачивает услуги заказчика в размере двух (2 %) процентов от стоимости выполненных по договору работ (пункт 4.7 договора).

В силу пунктов 5.1-5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % процента от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы. В случае, предусмотренном п. 3.7 настоящего договора, в связи с необходимостью заказчика осуществлять повторную приемку работ подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 руб. Аналогичный порядок уплаты штрафа предусмотрен для каждой последующей приемки выполненных работ. Сумма штрафа может быть удержана из цены договора, подлежащей уплате подрядчику. Основанием является настоящий договор. В случае не устранения подрядчиком замечаний, сформулированных заказчиком при приемки работ, заказчик получает право на отказ от исполнения договора с удержанием штрафа в размер 20 % от цены договора. В случае выявления при проверке или приемке заказчиком в предъявленных актах выполненных работ по формам КС-2 умышленно завышенных подрядчиком объемов работ, заказчик вправе взыскать (удержать) с подрядчика штраф в размере 30 % от стоимости выполненных работ.

Договора действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору срок выполнения работ составляет: срок начала – 06.04.2016; срок окончания – 31.08.2016; гарантийный срок – 5 лет. Цена договора: ориентировочная стоимость работ составляет 5 485 234 руб. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ.

В силу дополнительных соглашений от 01.07.2016 и от 12.12.2016 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по спорному договору, о чем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 1, от 13.12.2016 № 2, № 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1, от 13.12.2016 № 2, № 2 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, выполненных работ на сумму 5 107 998 руб. 22 коп. Как пояснил истец, работы ответчиком частично оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2018 № 11б с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 100 358 руб. 22 коп. в срок до 01.08.2018. Данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долго с учетом уточнения составила 998 198 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 06.04.2016 с приложением, дополнительные соглашения от 01.07.2016 и от 12.12.2016, подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 1, от 13.12.2016 № 2, № 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1, от 13.12.2016 № 2, № 2.

Объемы и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, от 13.12.2016 № 2, № 3, ответчиком документально не оспорены.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства в рамках спорного договора по уборке мусора, судом не принимается в виду следующего.

Заказчиком в подтверждении факта неисполнении ответчиком своих обязательств по очистке на объекте строительства от мусора представлен односторонний акт от 01.06.2017. Доказательств направления данного акта в адрес подрядчика не представлено в материалы дела. Иных надлежащих документальных доказательств факта неисполнения подрядчиком своих обязательств по уборке мусора с объекта строительств жилого дома 

<

...> суду не представлено. Истец факт неисполнения каких-либо обязанностей в рамках спорного договора, в том числе по уборке мусора на объекте оспаривает. Дополнительно пояснил, что заказчик с какой-либо претензии по факту не уборке или не очистки мусора после приемки выполненных работ к подрядчику не обращался, уведомлений истец по данному факту также не получал.

Право заказчика на удержание денежных средств в размере 70 000 руб. из суммы, подлежащей оплате по договору, условиями договора от 06.04.2016 не предусмотрено, ответчик встречных требований не заявил. 

Довод ответчика о начислении штрафа в размере 50 000 руб. в результате выявленных недостатков выполненных работ также не принимается судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в доказательство выявленных недостатков выполненных работ представлены односторонний акт от 03.07.2017 № 000022, а также акты осмотра от 25.05.2017 и от 11.11.2016. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр объекта по факту выявленных недостатков, а также доказательства направления односторонних актов в адрес истца. В судебном заседании 14.12.2018 представитель ответчика также подтвердил тот факт, что подрядчик не вызывался на составление актов по выявленным недостаткам.

Кроме того, уведомления от 04.04.2017 № 486, от 25.04.2017 № 548, в которых сообщалось подрядчику о выявленных недостатках, согласно пояснениям ответчика, вручены ФИО4 

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ директором                                       ООО «Владиндустрия» является  ФИО5 В силу пункта 7.1 спорного договора лица, уполномоченные действовать от имени заказчика и подрядчика при подписании актов в месте проведения работ, получать на руки документы от заказчика (без права подписи итогового акта выполненных работ и иной отчётной документации) указываются в Приложении № 1. В приложении № 1 к договору от 06.04.2016 лицо, уполномоченное подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора не указано. Следовательно, ФИО4 не является лицом, уполномоченным от подрядчика получать какие-либо документы. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства.

В силу пункта 3.9.2 договора в случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения недостатков выполненных работ для согласования порядка и сроков их устранения.

Акты приёмки выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Доказательств выявления недостатков выполненных работ при приемке не представлено, повторная приемка не проводилась, ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности по договору от 06.04.2016 подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 998 198 руб. 22 коп. по договору от 06.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 99 819 руб. 82 коп. в порядке пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан правильным и соответствующим порядку определения неустойки в пункте 5.2 договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 998 198 руб. 22 коп., пени в сумме 99 819 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что определением суда от 27.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, расходы по уплате государственной пошлины по уточненному требованию подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23 980 руб. (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» задолженность по договору от 06.04.2016 в размере 998 198 руб. 22 коп., пени в размере 99 819 руб. 82 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 980 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина