СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-3725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-98/22 (1)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Лопатина Ю.М.) по делу № А03-3725/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» (656053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 

о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «АБЦ» (далее – ООО «АБЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 принято к производству заявление и.о конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности.

01.12.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 26.11.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 861 420 рублей, в частности на следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер: 22:63:010528:2317, местоположение: 

<

...>, площадью 96,4 квадратных метра;

- жилое помещение, кадастровый номер: 22:63:010528:6732, местоположение: 

<

...>, площадью 39,1 квадратных метра;

- автомобиль TOYOTA MATRIX, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный номер транспортного средства: С443ТУ22.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указал, что существует риск, что к моменту рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности все активы контролирующего лица будут выведены из владения, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан риск выбытия имущества из собственности ФИО2 Денежные средства с продажи квартир были направлены на погашение ипотек, покупки новых квартир. Считает, что выписка, представленная конкурсным управляющим является недостоверной. В собственности на дату вынесения определения находилось не четыре, а три объекта недвижимости, два из них с обременением. Так как был лишен представить документы в суд первой инстанции, просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- заверенную копию свидетельства о рождении ФИО5;

- заверенную копию свидетельства о рождении ФИО6;

- заверенную копию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 31.05.2012;

- заверенную копию кредитного договора № 

<

***> от 17.02.2016:

- заверенную копию справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (к кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016);

- заверенную копию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.09.2021 в отношении кв. 277 в д. 171 на ул. Гущина в г. Барнауле;

- заверенную копию кредитного договора № 

<

***> от 10.10.2017;

- заверенную копию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.09.2021 в отношении кв. 131а в д. 35а на ул. Анатолия в г. Барнауле;

- заверенную копию справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (к кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2017);

- заверенную копию согласия от 08.10.2021;

- заверенную копию договора купли-продажи квартиры от 16.10.2021 (кв. 131а, д. 35а на ул. Анатолия в г. Барнауле);

- заверенную копию договора купли продажи от 20.10.2021 (кв. 182, д. 204ж на ул. Юрина в г. Барнауле);

- заверенную копию договора купли-продажи неотделимых улучшений от 20.10.2021 (кв. 182, д. 204ж на ул. Юрина в г. Барнауле);

- заверенную копию расписки (к договору купли-продажи неотделимых улучшений от 20.10.2021);

- заверенную копию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.12.2021 в отношении кв. 182, д. 204ж на ул. Юрина в г. Барнауле.

Отзыв на апелляционную жалобу от и.о. конкурсного управляющего должником не принимается во внимание, так как вопреки статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подан в день судебного заседания без учета возможности ознакомления с ним иных участников процесса.

Протокольным определением к участию в процессе в режиме веб-конференции допущен представитель и.о. конкурсного управляющего, который возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО2, поступивших с апелляционной жалобой и до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 произвел отчуждение двух объектов недвижимости после принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании ООО «АБЦ» несостоятельным (банкротом).

При этом, в случае признания арбитражным судом требований и.о. конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества заинтересованного лица, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Тогда как непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и определен в размере 9 861 420 рублей (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Отсутствие в заявлении и.о. конкурсного управляющего ссылок на конкретное имущество ФИО2 не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах заявленной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты риэлторских услуг, а также не представлены доказательства необходимости и реальность проведения ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ002/2021-143052660 от 26.10.2021, квартира по адресу г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 35А, имеет обременение в виде залога (ипотека).

Однако ФИО2 не была представлена в материалы дела более ранняя выписка из Единого государственного реестра недвижимости на данную квартиру, согласно которой, обременения отсутствовали.

Кроме того, как пояснил и.о. конкурсного управляющего, размер отчужденных денежных средств намного превышает размер потраченных денежных средств на покупку нового жилья.

Документы, представленные ФИО2 в апелляционном суде, данные обстоятельства не опровергают. Напротив, конкурсный управляющий в своем заявлении о принятии обеспечительных мер ссылался на факт отчуждения двух объектов недвижимости. 

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Кроме того, ФИО2 не обосновывает нарушение своих прав и законных интересов, ссылаясь на данные обстоятельства, тогда, как иные лица не оспаривают принятые обеспечительные меры.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, которым заявление и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, ФИО2, иные лица, полагающие, что их прав нарушены, вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При этом, по существу принятые обеспечительные меры не лишают  ФИО2 и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов и ответчика. 

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ФИО2 иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения неотложных нужд его и членов его семьи.

ФИО2 не представлено в материалы дела документов, подтверждающие его довод о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы его несовершеннолетних детей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1