Дело № А11-15485/2017

11 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена    04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен            11.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>) об  устранении недостатков и взыскании 1 493 270 руб. неустойки.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца  -  акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  - ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» - ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2018 сроком действия 6 месяцев.

 

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее - ООО «Запчасти-Трейд», ответчик) с требованиями об обязании устранить недостатки выполненных по договору от 11.05.2016 №1255 работ и взыскании неустойки в сумме 1 493 270 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.4.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запчасти-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением от 18.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

        В суде апелляционной инстанции истец поддержал иск. 

        Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. работы выполнены надлежащим образом, а истец необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ. 

         Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2016 между АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ООО «Запчасти-Трейд» (исполнитель) заключен договор №1255 на выполнение ремонта тепловоза, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на территории «исполнителя» капитального ремонта промышленного тепловоза ТГМ23, зав. №206, инв. 45446, 1984 года выпуска в количестве 1 с продлением срока службы на 10 лет и установкой нового двигателя ТМЗ 85226.10, установкой противопожарной системы, установкой скоростемера КПД-ЗП (далее - работы).

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания акта передачи тепловоза в ремонт. В срок выполнения работ включен в т.ч. срок пересылки тепловоза с территории заказчика до места проведения работ на территории исполнителя (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.8, 2.9 договора приемка тепловоза из ремонта оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи тепловоза из ремонта на территории заказчика. В случае обнаружения заказчиком при приемке тепловоза из ремонта дефектов в выполненных исполнителем работах заказчик предоставляет исполнителю акт с перечнем обнаруженных дефектов. В случае обнаружения дефектов в выполненных работах исполнитель обязуется безвозмездно устранить обнаруженные дефекты в течение 20 дней с момента составления и подписания сторонами акта о выявленных дефектах.

Цена договора составляет 3 490 000 руб., в т.ч. НДС 18% -532 372 руб. 88 коп. Цена договора является фиксированной в течение всего срока действия договора и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Акт приема-передачи тепловоза ТГМ23 в капитальный ремонт подписан 06.06.2016. Данный факт сторонами не оспорен.

04 мая 2017 г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой указать дату приезда полномочного представителя организации для организации приемки тепловоза из капитального ремонта.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что представитель прибудет для подписания акта 11.05.2016.

Согласно пояснениям истца, при приемке тепловоза с ремонта были выявлены нарушения  при проведении капитального ремонта тепловоза ТГМ23В №206 1984 г.в. №45446, о чем составлен акт от 22.05.2017. Комиссией по результатам проведенного осмотра установлена необходимость замены двигателя на новый с приложением подтверждающих технических документов и приведения технической документации тепловоза в соответствии с законодательными нормами, принятыми в РФ. 

Данный акт направлен ответчику по почте и получен им 18.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.07.2017 № 219/542, в котором со ссылкой на пункт 2.9 спорного договора и акт технического осмотра от 22.05.2017 просил пояснить, когда ответчиком будут устранены замечания по выявленным дефектам.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что представители ООО «Запчасти-Трейд» для устранения недостатков прибудут 03.08.2017.

Поскольку ответчик по состоянию на 13.09.2017 представителей на объект не направил, выявленные дефекты по ремонту спорного тепловоза не устранил, истец письмом от 13.09.2017 № 219/696 повторно предлагал сообщить в какой срок будут устранены соответствующие нарушения.

В ответ на данное письмо ответчик  сообщил, что для устранения указанных в акте от 22.05.2017 недостатков представители ООО «Запчасти-Трейд» прибудут 11-12.10.2017.

Однако ответчик по состоянию на 12.10.2017 недостатки так и не устранил, явку представителя не обеспечил.

В претензиях от 06.10.2017 №551/2899 и 11.10.2017 № 551/2949 истец также предлагал ответчику устранить указанные в акте технического осмотра от 22.05.2017 недостатки по выполненным работам в рамках спорного договора и выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства. Претензии остались без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ, а также неоплата  неустойки послужили основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями,  и  в  пределах  разумного   срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 722 Кодекса).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

По условиям договора, технического задания при проведении капитального ремонта должен быть установлен новый двигатель 85226.10 (производства ОАО «ТМЗ»).

Из акта от 22 мая 2017 г. следует, что двигатель ТМЗ 85226.10 и установленные на нем агрегаты не соответствуют паспорту двигателя (согласно паспорту номер двигателя F 0019396, ТНВД-171-40 № 0106588, турбокопмрессор 100-20 № 223740, стартер № 2400020, генератор 4011.3771-42. Фактически установлен двигатель в соответствии с шильдой (шильда изготовлена кустарным способом) № 0019396, ТНВД 003005, турбокомпрессор № 539937, стартер № 31059-81, генератор 03.17., документы на двигатель и агрегаты, установленные на нем, отсутствуют. В формуляре тепловоза, первично внесенные записи замазаны корректором и поверх корректора сделаны записи шариковой ручкой, исправления и изменения не заверены печатью организации и подписью лица, сделавшего эти замечания.

Согласно письму ОАО «ТМЗ» от 18.05.2017 № 039/212 двигатель с номером F0019396 комплектации 85226.10 изготовлен на заводе в июне 2015 г. и реализован через дилерскую сеть завода, но нанесение номера двигателя на шильду не соответствует принятой в ОАО «ТМЗ» технологии.

27.08.2018 истец направил дополнительный запрос  относительно идентификации двигателя в связи с тем, что ранее было указано, что паспорт двигателя является подлинным, а номер, нанесенный на шильде двигателя, не соответствует технологии нанесения номеров, принятой на предприятии, т.е. нанесен кустарным способом,  указанные в паспорте номера ТНВД, генератора, турбокомпрессора не совпадают с номерами оборудования, установленного на двигателе. Фактически на двигателе установлены топливный насос высокого давлении (ТНВД) № 0003005, турбокомпрессор № 539937, генератор № 2508090. 

Завод в ответе от 27.08.2018  указал, что названные заводские номера ТНВД, ТКР и генератора на двигателе ТМЗ различных модификаций после 2014 г. не устанавливались.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод,  что ответчик  установил двигатель не соответствующий техническому заданию, при этом   документы на двигатель и агрегаты, установленные на нем, отсутствуют. 

 В силу изложенного требования истца об устранении недостатков путем замены установленного двигателя на двигатель, соответствующий условиям договора, следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что приведенные истцом обстоятельства не препятствуют эксплуатации тепловоза, подлежат отклонению как бездоказательные. 

Утверждение истца о том, что допущенное нарушение делает невозможным введение тепловоза в эксплуатацию, не опровергнуто.

 Кроме того, истец    предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 493 270 руб. за период с 09.08.2016 по 11.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, а также сроков устранения недостатков/дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, начисление неустойки является правомерным, размер и период неустойки определен истцом правильно. 

Вместе с тем ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,      подлежащей      уплате      коммерческой      организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ – уплата неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом принципа равной ответственности сторон, апелляционный суд считает возможным уменьшить неустойку до 349 000 руб.  (максимальная ответственность заказчика).  Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, иск подлежит частичному  удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатков (замена   двигателя на двигатель, соответствующий условиям договора) и взыскать неустойку в сумме 349 000 руб. за период с 09.08.2016 по 11.10.2017, в остальной части иска следует отказать.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции, указывает в постановлении, принимаемым арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу   № А11-15485/2017 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» устранить недостатки выполненных по договору от 11.05.2016 №1255 работ, отраженные в акте технического осмотра тепловоза ТГМ 123В №206 инв. №45446 от 22.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти- Трейд» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку в сумме 349 000 руб., государственную пошлину в сумме 33 937 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова