ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12369/2020

г. Саратов

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 15 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 15 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 апреля 2021 года по делу № А57-12369/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645017700109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, в сумме 116 129,56 руб., стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, в сумме 19 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 719 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности № б/н от 02.03.2020, в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, после перерыва - в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, в сумме 123 412 руб., стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, в сумме 33 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 719 руб. с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (далее – ООО «УК Фрунзенская»).

Определением суда от 29.03.2021 по ходатайству истца ООО «УК Фрунзенская» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, в сумме 116 129,56 руб., стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, в сумме 19 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 719 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «КВС» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проектная документация по перепланировке нежилого помещения была согласована с органами местного самоуправления, то есть во время перепланировки нежилого помещения нарушений строительных норм и правил не имелось.

Согласно доводам апелляционной жалобы экспертами был сделан неверный вывод о наличии нарушения в нежилом помещении заявителя п.п. 8.3.20 Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СП 30.13330.2016).

Также истец указывает, что в процессе перепланировки помещения он не переносил санитарные приборы, тем более не устанавливал их ниже уровня ближайшего колодца, то есть санитарные приборы в помещении заявителя на таком уровне были спроектированы застройщиком многоквартирного дома № 5/9 по ул. Железнодорожной г. Саратова.

Кроме того, по мнению заявителя, эксперты не установили, где именно произошел засор - во внутридомовой или внутриквартальной канализационной трубе.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции фактически не проверялась вина управляющей организации в причиненном ущербе заявителю, несмотря на то, что истец приводил доводы о том, что засор мог возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 82,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - согласно свидетельству о государственной регистрации права 64 00 № 059740, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 64-1.48-185.2000-589.1 от 05.05.2000.

Многоквартирный дом № 5/9 по ул. Железнодорожная г. Саратова, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2, находится под управлением ООО «УК Фрунзенская» согласно сведениям опубликованным на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что 27 августа 2019 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Согласно акту осмотра от 27.08.2019 причиной залива нежилого помещения ФИО2, расположенного в 

<

...> является забитие канализационной трубы (1 - 2 подъездов).

Как указал истец, нежилое помещение 82,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, - было передано истцом во временное владение и пользование ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» согласно заключенному договору аренды нежилого помещения от 29.07.2019.

Сотрудники ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» о заливе помещения сообщили о заливе диспетчеру аварийной службы ООО «УК Фрунзенская».

Со слов диспетчера аварийной службы на место выходили сотрудники управляющей компании и установили, что засор произошел в колодце, который относится к ООО «КВС».

Для установлении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - и стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» по поручению истца обратилось в ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию № 03/20 от 17.01.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - пострадавшего в результате залива, составила 123 412 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составила 33 900 руб.

Истец, полагая, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиками, которые не надлежаще исполняли свои обязанности по содержанию систем канализации, обратился в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу, наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания и состояния трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства), помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствия противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем), является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствис с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п. п. 5.8.1, 5.8.3 Правил).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом в результате затопления нежилого помещения по ул. Железнодорожная, д. 5/9 г. Саратова 27.08.2019.

Ответчик - ООО «КВС», - возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что из акта осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...> - следует, что причиной залива нежилого помещения истца является засор профиля 1 - 3 подъездов. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 27.08.2019 не следует, как и с помощью каких технических средств было установлено место засора. Исходя из изложенного, ответчик - ООО «КВС» - полагал, что вывод комиссии, сделанный в акте осмотра о причине затопления нежилого помещения, является необоснованным и не позволяет установить вину и причинно-следственную связь в отношении ООО «КВС» между произошедшей аварией и возникшими повреждениями.

Также ООО «КВС» указало на то, что в случае соблюдения внутридомовой канализации санитарно-технических норм залив нежилого помещения исключен.

Между ООО «КВС» и ООО «ТСЖ-4» (в дальнейшем Общество переименовано в ООО «УК Фрунзенская») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 11744. Согласно п.п. 18,19 и 20 Приложения № 2 (акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения, водоотведения) границы ответственности установлены по точке подключения объектов во внутридворовую канализационную линию.

С учетом данных обстоятельств ООО «КВС» полагало, что ответственность за залив, причиненный нежилому помещению по адресу: 

<

...>, - должна быть возложена на управляющую организацию.

Ответчик - ООО «УК Фрунзенская» подтвердило, что жилой многоквартирный дом № 5/9 по ул. Железнодорожная г. Саратова обслуживается Обществом на основании договора управления от 01.04.2017. 27.08.2019 произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 27.08.2019 в управляющую организацию поступила заявка о затоплении помещения истца. Сотрудниками Общества при выходе на место было обнаружено, что дворовой колодец наполнен водой. 27.08.2019 в 11 часов 15 минут ООО «УК Фрунзенская» в адрес ООО «КВС» была отправлена телефонограмма о забитой канализации от 3-го подъезда. В этот же день сотрудниками ООО «УК Фрунзенская» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в присутствии собственника ФИО2 был составлен Акт осмотра помещения от 27.08.2019. Устранялся засор силами ООО «КВС».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в помещении ИП ФИО2 было произведена перепланировка.

Истцом в материалы дела были представлены документы по произведенной перепланировке спорного помещения: эскизный проект перепланировки нежилого помещения, акт по приемке в эксплуатацию администрацией Фрунзенского района, технический паспорт, Распоряжения администрации Фрунзенского района № 279-р от 06.05.2005, № 292-р от 26.04.2006, выписка № 25949/2006 от 10.05.2006.

С целью установления причины залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - произошедшего 27.08.2019, соответствия подключения сантехнических приборов в помещении истца проекту и строительным нормам, а также размера причиненного ущерба ответчиком (ООО «КВС») было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - ООО «КВС» - и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (410028, 

<

...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы

1. Установить причину залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 27 августа 2019 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта затопленного водой помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Определить стоимость устранения повреждений имущества (за исключением принтера Epson WorkForce WF-7610), пострадавшего в результате залива 27 августа 2019 г.

3. Соответствует ли подключение сантехнических приборов в помещении истца проекту, а также строительным нормам и правилам, и каково их расположение по отношению к внутридомовой и внутриквартальной канализации? Если не соответствует, то в чем заключаются эти несоответствия и могли ли они являться причиной залива?

4. Соответствует ли система хозяйственно-бытовой канализации, расположенной внутри жилого дома № 5/9 по ул. Железнодорожной г. Саратова, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем заключаются эти несоответствия, могли ли они являться причиной залива помещения?

Согласно заключению экспертов № 28/2021 от 20.02.2021 причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - является засор внутриквартальной и/или внутридомовой системы канализации, а также нарушение строительных норм и правил СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1), а именно: п.п. 8.3.26 - в части отсутствия установленной защиты от подтопления (канализационный затвор, обратный клапан и.т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта затопленного водой помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - составляет: 116 129 рублей 56 коп.

Стоимость устранения повреждения имущества (за исключением принтера Epson WorkForce WF-7610), затопленного водой в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 19 200 рублей 00 коп.

Планировка и место расположения сантехнических комнат, а также подключение сантехнических приборов в помещении истца соответствуют проекту перепланировки от 15.11.2004.

Уровень унитаза расположен на отметке порядка - 0,3м от уровня ближайшего канализационного колодца.

Подключение сантехнических приборов в помещении истца не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п.п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1) - в части отсутствия установленной защиты от подтопления (канализационный затвор, обратный клапан и.т.д.).

Система хозяйственно-бытовой канализации, расположенной внутри жилого дома № 5/9 по ул. Железнодорожной г. Саратова, соответствует строительным нормам и правилам.

Также в экспертном заключении № 2 8/2021 от 20.02.2021 экспертами указано, что согласно СП 30.133330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85* (п.п.8.3.26) при расположении санитарно-технических приборов (унитазов, раковин, и т.д.), расположенных ниже уровня ближайшего колодца, необходимо устанавливать специальную запорную арматуру (обратный клапан). При проведении осмотра спорного помещения выявлено, что уровень унитаза расположен на отметке порядка - 0,3м от уровня ближайшего смотрового колодца; запорная арматура (обратный клапан) на системе канализации в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, - не установлена; таким образом, имеются нарушения требований действующей нормативно-технической документации, а именно: СМП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация здания. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1) (п.п. 8.3.26), а также СНиП П-Г.4-70 (п.п. 5.26), действовавшего на момент строительства жилого дома, год ввода в эксплуатацию - 1974 согласно данным открытых источников https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).

Таким образом, экспертами в результате проведенной экспертизы установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, - имеются нарушения требований действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1) (п.п. 8.3.26).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные в заключении экспертов № 28/2021 от 20.02.2021.

Суд первой инстанции правомерно счел заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку данное заключение не содержит неточностей и не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 8.2.26 СП 30.13330.2016 санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что уровень унитаза в помещении, принадлежащем истцу, расположен на отметке порядка - 0,3 м от уровня ближайшего смотрового колодца, запорная арматура (обратный клапан) на системе канализации в спорном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, - не установлена, что является несоответствием требованиям СП 30.13330.2016.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения, такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - 27.08.2019 стал засор на участке сети (либо в коллекторе, либо на выходе из дома), а также отсутствие защиты (обратного клапана) санитарного прибора (унитаза) в исследуемом помещении, что, в свою очередь, является несоответствием требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2016.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Аналогичная позиция по делу со схожими обстоятельствами выражена судебными инстанциями при рассмотрении дела № А76-40127/2018.

Доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а какая-либо иная причина, что даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками находящихся в их ведении сетей водоотведения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу № А57-12369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова