АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А71-4126/2020

г. Ижевск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена  18 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено   22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Желновой Е.В., при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Я,С., рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Глазов  о взыскании 50000руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 305руб. стоимости товара.

В присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: не явился, уведомлен.

Установлено: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Санкт-Петербург обратилось  в  Арбитражный  суд  Удмуртской Республики  с  иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Глазов  о взыскании 50000руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 305руб. стоимости товара.

Стороны надлежащим  образом  уведомлённые  о времени  и  месте  судебного  заседания, в суд  не  явились. Дело рассмотрено  в  их отсутствие в  соответствии  со статьями  123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исковые требования мотивированы следующим: индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак PEULTRA по свидетельству Российской Федерации N 368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака PAULTRA по свидетельству Российской Федерации N 582262 в отношении товаров 17, 22, 28 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

09 декабря 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 осуществлена продажа товара – рыболовной лески «PA Ultra soft»  в количестве 1 катушки и плетенного рыболовного шнура «CORMORAN» в количестве 1 катушки, относящиеся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные).

  Факт покупки подтверждается чеком от 09.12.2018 на сумму 305 руб. на  котором имеется указание на ИНН ответчика, видеозапись приобретения спорного товара; фотографии товара, товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации товара и результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 осуществлена продажа товара – рыболовной лески «PA Ultra soft»  в количестве 1 катушки и плетенного рыболовного шнура «CORMORAN» в количестве 1 катушки, относящиеся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные).

Исходя из визуального исследования упаковки приобретенного истцом товара- рыболовного шнура, судом установлено, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть японского концерна Daiwa.

Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка.

CORMORAN в переводе с английского означает "баклан". Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы "баклан". Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком истца - PEULTRA (л.д. 22) с точки зрения рядового потребителя, суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении указанного товара.

При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только товарный знак CORMORAN.

На самом товаре товарный знак N 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют. На задней стороне упаковки приобретенного товара имеется надпись PE ULTRA, однако данная надпись не может быть отнесена к товарному знаку истца №368829, поскольку истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «PEULTRA», тогда как на упаковке товара надпись указана с пробелом.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак №368829, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части (25 000руб.).

Кроме того, истцом 09.12.2018 приобретена рыболовная леска «PA Ultra soft», что соответствует товарному знаку №582262. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарный знак) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ИП ФИО3 права на использование товарного знака зарегистрированного под №582262 не представлено.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Доказательств предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Принимая во внимание совершение данного нарушения ИП ФИО3 впервые, невысокую стоимость контрафактного товара и отсутствие доказательств причинения значительного ущерба правообладателю, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации по данному товарному знаку  в размере 25 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб. 

Кроме того, на  основании  статей  101,106, 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом  заявлены    к  взысканию  с  ответчика 305руб. расходов на приобретение товара.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно  пункту   3 абзаца  11 Постановления  Высшего   Арбитражного суда  Российской Федерации  «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  редакции Федерального закона от 27.07.2010г.  № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с  направлением  искового заявления в  адрес  ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Расходы   на приобретение  товара   подтверждаются  кассовым чеком на сумму 305руб. от 09.12.2018г. 

         С учётом  принятого по  делу  решения  и  понесенных истцом затрат,   судебные  расходы  в сумме 91,50 руб. на приобретение товара, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом принятого по  делу  решения расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями  110, 167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  суд  

 

Р е ш и л:

1.                          Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург  удовлетворить частично.

  2.  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Глазов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

2.1.  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) 15000руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 91руб.50коп. стоимости товара;

2.2. в доход федерального бюджета РФ  600руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3.                Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1400руб. госпошлины по иску.

        4.  Исполнительные листы выдать после  вступления решения в законную силу.

 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru». 

 

Судья                                                                                                    Е.В.Желнова