Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2837/2018

город Псков

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (место нахождения: 420006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (место нахождения: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.04.2018 №РНП-60-9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России по доверенности от 10.10.2018 №2941/ИЮ, представлено служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2019, представлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (ООО «Сорго», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.04.2018 №РНП-60-9 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков; 27.07.2018 от ООО «Сорго» поступило дополнение к заявлению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) представило отзыв от 30.07.2018, в котором ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А52-3006/2017 по заявлению ООО «Сорго» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области (далее - третье лицо, Учреждение, заказчик).

Определением суда от 10.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3006/2017; определением суда от 10.09.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в  судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

26.09.2019 третье лицо представило письменную позицию, в которой со ссылкой на вступившее в силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3006/2017 от 30.10.2017, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 в 09:31 в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона  на поставку шовных материалов, заказчиком являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница»; начальная (максимальная) цена контракта - 1 606 638,38 рублей. По итогам проведения аукциона победителем признано ООО «Сорго» с предложением цены контракта 1 413 841,47 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона №0157200000316000816-ПЗ от 14.10.2016).

03.11.2016 между заказчиком и ООО «Сорго» заключен государственный контракт №827-А-ГЗ на поставку шовных материалов согласно спецификации к контракту; в соответствии с пунктом 1.2. контракта поставка товара осуществляется в течение шести месяцев со дня заключения контракта, по мере потребности заказчика.

28.12. 2016 ООО «Сорго» по товарной накладной от 16.12.2016 № 278 была осуществлена поставка шовных материалов:

1.Шелк черный USP4/0 (М1,5), игла обратно-режущая, 25 мм 3/8;

2.Полигликолид плетеный PGA:

USP4/0 (М1,5), 70 см, игла колющая, 22 мм, 1/2, 

USP2/0 (МЗ), 70 см, игла колюще-режущая, 40 мм, 1/2, 

USP1 (М4), 70 см, игла колюще-режущая, 48 мм, 1/2, 

USP2 (МЗ), 70 см, игла тупоконечная, 35 мм, 1/2;

3.Даклон мононить ЕР 1,5, USP4/0, 45 см, обр-реж, 20 мм, 3/8;

4.Полиэстер:

USP4/0 (М1,5), 45 см, игла обр-реж, 20 мм, 3/8, 

USP0 (М3,5), 75 см, игла обр-реж, 48 мм, 3/8; 

При осмотре поставленного товара заказчиком было установлено его не соответствие спецификации к контракту, что зафиксировано в Акте о несоответствии товаров от 29.12.2016, в связи с чем поставленный товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику.

10.01.2017 Учреждение направило в адрес ООО «Сорго» требование о замене поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества (т.1, л.д.129-130).

Между тем, 26.01.2017 ООО «Сорго» повторно по той же товарной накладной № 278 от 16.12.2016 произвел поставку  того же ассортимента шовных материалов.  

В соответствии с пунктом пункта 8.4. контракта для проверки качества поставленного товара заказчиком была произведена экспертиза с привлечением экспертной организации ЗАО «НЭК Мосэкспертиза - Псков».

Согласно выводам Экспертного заключения от 10.03.2017 № 0081/ПС - 02/17 поставленные шовные материалы не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации (Приложении № 1) к контракту № 827-А-ГЗ от 03.11.2016.

На основании Акта комиссии заказчика от 10.03.2017 заказчик отказал ООО «Сорго» в приемке товара в связи с несоответствием качества товара, поступившего от поставщика, требованиям контракта, товар возвращен (т.1, л.д.140-142). 

21.03.2017 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 №827-А-ГЗ в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе)  (т.1, л.д.144-146).

22.03.2017 в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик разместил решение от 21.03.2017 в единой информационной системе и направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Сорго», указанному в контракте, а также по адресу электронной почты; согласно почтовому уведомлению заказное письмо получено  ООО «Сорго» 07.04.2017 (т.1, л.д.147).

03.05.2017 года в Управление из Учреждения поступили сведения об одностороннем отказе от  исполнения контракта на поставку шовных материалов (извещение номер: 0157200000316000816) с обществом с ограниченной ответственностью «Сорго» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.120-124). 

11.04.2018 (полный текст решения изготовлен 16.04.2018) Комиссией Управления принято решение о включении ООО «Сорго» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.1, л.д.36-38).  

С указанным решением заявитель не согласен, просит признать его незаконным, свою позицию мотивируя допущенными антимонопольным органом нарушениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1062; ответчик не учел несоблюдение заказчиком требований, установленных частью 6 статьи104 Закона о контрактной системе, по мнению Общества, нарушил сроки рассмотрения поступившей от Учреждения информации; оспариваемое решение принято Управлением без учета степени вины организации, решение явно не соразмерно характеру осуществленных действий по контракту. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении, представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал законность выводов антимонопольного органа о включении ООО «Сорго» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); пунктом 12 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассматриваемом деле основанием для обращения в антимонопольный орган явилось принятое 21.03.2017 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 №827-А-ГЗ.

Законность принятого Учреждением решения от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 №827-А-ГЗ подтверждается   решением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018 по делу №А52-3006/2017, вступившим в законную силу; в указанном решении пришел к выводу о правомерности принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; в соответствии  с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь  при рассмотрении  арбитражным судом другого дела. 

Общество, оспаривая решение антимонопольного органа, в том числе по основаниям, связанным с неправомерностью принятого заказчиком решения, в том числе  ссылается на те же обстоятельства, которые исследованы судом в ходе рассмотрения дела №А52-3006/2017, переоценивать которые при рассмотрении настоящего дела суд не вправе.

На основании изложенного, суд считает доказанными обстоятельства, на основании  которых  заказчик принял  законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Сорго».

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, суд учел следующее.

По смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 3.1 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Из содержания оспариваемого решения, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при принятии решения антимонопольный орган учел повторную поставку заказчику шовного материала по товарной накладной от 16.12.2016 №278 несмотря на отказ заказчика принять поставленный по этой же товарной накладной товар и выставленное Обществу требование от 10.01.2017 о замене некачественного товара. Кроме того, антимонопольным органом учтена предоставленная заказчиком информация, что в ноябре 2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий было принято решение о проведении экспертизы качества, эффективности и безопасности шовного материала, поставленного ООО «Сорго».

Согласно экспертным заключениям ФБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13/ГЗ-17-687Э-027 от 25.12.2017, № 13/ГЗ-17-688Э-027 от 25.12.2017, № 13/ГЗ-17-699Э-027 от 25.12.2017, № 13/ГЗ-17-678Э-027 от 20.12.2017, № 13/ГЗ-17-724Э-027 от 26.12.2017 поставленный Учреждению шовный материал не соответствуют требованиям технической документации производителя; согласно указаниям Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области: № 138 от 02.03.2018, № 137 от 02.03.2018, № ш от 02.03.2018, № 139 от 02.03.2018, № 125 от 27.02.2018 данные медицинские изделия подлежат переводу в карантинную зону и последующему уничтожению. Указанные в решении обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ)  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Учреждение в установленном порядке уведомило Общество об отказе в принятии товара, поставленного 28.12.2016, в требовании от 10.01.2017 установило десятидневный срок для замены некачественного товара, для подтверждения качества товара привлекло экспертную организацию, то есть действовало разумно и в интересах поставщика.  Однако поставщик не только не предпринял мер для замены  некачественного товара, но и  повторно поставил  для использования  в деятельности детской областной больницы  тот же  некачественный товар.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает  действия ООО «Сорго» не соответствующими признакам добросовестности, а решение  антимонопольного органа законным  и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.04.2018 №РНП-60-9 обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Самойлова